"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 6. İcra Müdürlüğünün......
Davacı şirketten celp edilen kayıtlar, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutulan tutanaklar, dosyaya sunulu bilirkişi raporu dosya içeriği ile kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının--- kaçak elektrik kullanımından dolayı --- tarafından işlem yapıldığı,----düzenlendiği, davalının usûlsüz elektrik kullandığı, kaçak elektrik tüketiminin bir haksız fiil olduğu, haksız eylem neticesinde oluşan maddi zararın davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılan bilirkişi raporunda asıl alacak ---- hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.115,53 TL alacak için itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenmiştir. Mahkemece dava kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; meskende abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, davalının kullanım durumu gözetilerek, yönetmelikler çerçevesinde uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/270 KARAR NO : 2023/652 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince 15.04.2021 tarihinde ----adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanım, -----numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınıp ---- numaralı Mühürleme Tutanağı ile mühürlenmiştir. Belirtilen tarihteki söz konusu kullanım, kaçak elektrik tüketimidir. Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ihlal; "Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir" olarak açıklanmıştır....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince kiracısı bulunduğu, adına abonelik tesis edilen yeri 03.07.1999 tarihinde ev sahibi ile anlaşarak terkettiğini, aboneliğin iptalini unuttuğunu, söz konusu işyerinin bu tarihten sonra farklı kişilere kiraya verildiğini, 12.02.2005 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliğini taşıdığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre (güncelleştirilen depozitonun icra müdürlüğünde düşülmesi gerektiği belirtilerek), davanın kısmen kabulüne, takibin 9.314.96.-YTL. asıl alacak, 808.49.-YTL. gecikme cezası, 145.53.-YTL. KDV olmak üzere toplam 10.268.98....
davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, dairemiz bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hüküm Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
