Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Toplanan delillerden davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı öne sürülerek iki ayrı tutanak düzenlendiği ve bu tutanaklar esas alınarak tahakkuk yapıldığı, davacının icra takibiyle istenen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istemiyle görülen davayı açtığı,mahkemece davaya konu kaçak elektrik tutanaklarından 12.06.2007 tarihli tutanağın icra takip dosyasında olmadığı sadece bilgisayar çıktısının bulunduğu ,bu tutanak dışında davacının borçlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve anılan tutanak için kovuşturma da yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı takip dosyası ile davalı taraftan 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 21.03.2019 tarihi itibariyle 471,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 84,83 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.157,04 TL alacak tutarını talep ettiğini, Emsal kararlar kapsamında, 05.12.2018 tespit tarihinden 21.03.2019 İcra Takip tarihine kadar 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeline (asıl alacak) işlemiş Gecikme Faiz bedeli 436,42 TL ve Faizin KDV’ si 78,56 TL olmak üzere; Asıl alacak, Gecikme Faizi ve Faiz KDV’si toplamının 8.115,93 TL olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti ve itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının ve kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporu ile birlikte davalının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı, dava konusu kaçak tespit tutanağının 26/05/2021 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten önce davalı adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiğinden kaçak kat sayısının 2 kat olarak alındığı, bilirkişi tarafından takip tarihinin sehven 09/08/2021 olarak tespit edildiği, ancak takip tarihinin 06/08/2021 olduğu, bu nedenle mahkememizce 38 günlük gecikme faizi ve kdvsinin resen hesaplandığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----- İcra Dairesinin ------Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca davalı aleyhine, belirtilen dosyada Asıl alacak 8.320,95 TL, 683,44 TL işlemiş faizi ve faizin KDV’si 123,02 TL toplam alacak 9.127,41 TL olarak takip başlatılmıştır. Davalı yanın yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; haksız fiilin işlendiği yer kapsamında, haksız fiile ilişkin yetik kuralı nedeniyle mahkememizde yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, Yargıtay -----....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının talep ettiği diğer alacak kalemi ise faize ---------- haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize--- eklenerek alacak hesabı yapılamaz." gerekçesi ile --- talep edilemeyeceğine değinilmiş ise de daha sonra görüş değiştirdiği emsal içtihatlardan anlaşılmıştır. ---- hizmetten, işletme sahibinin, işletme personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlandırılması hizmet sayılır----- vergiyi doğuran olay olarak kabul edilmiştir. Verginin matrahını düzenleyen ---------- hükmüne yer verilmiştir. Diğer taraftan, davacı kurum sözleşme yapmak ve böylece karşı edim borçlanmak şartıyla kamuya hizmet sunmuş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belge ve bilgilere göre 26/12/2014 tarihli tutanağın süresinden sonra sunulan delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m: 26/1a bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 49.418,73TL asıl alacak, 1.705,96 TL gecikme faizi, 307,07 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 51.431,77 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
