"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın faaliyet gösterirken faaliyetini durdurup iş yerini terki üzerine aboneliğinin 03/02/2012 tarihi itibariyle davacı kurumca sonlandırıldığı, elektrik saatinin mühürlendiği,11/07/2019 tarihinde kaçak tespiti sırasında sayaçtan alınan endeks değerleri dikkate alındığında işyerinde elektrik tüketiminin yapıldığı, Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımının mevzuata göre Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı , kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik hesaplanması gerektiği, yapılan hesapla takip tarihi itibariyle davacı kurumun asıl alacak bedelinin 5.202,57,-TL, işlemiş faiz (gecikme) bedelinin 707,57,-TL olmak üzere toplam 5.910,14,-TL olduğu, kaçak elektrik tutanağı, abonelik dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 11/07/2019 tarihleri arasında işyerinin kiraya verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, kiraya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/696 Esas KARAR NO: 2022/488 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı ------ uyarınca davalının yapmış olduğu işlemin kaçak kullanım olarak kabul edildiğini, -------uyarınca davalının tüketmiş olduğu kaçak elektrik enerjisinin faturalandırıldığını,------ enerji tüketiminden kaynaklanan elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlenerek elektrik enerjisinin kesildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemiş olduğunu...
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Somut olaya gelince; davacı görevlileri tarafından düzenlenen ....06.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalının abone olmaksızın kuruma kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu benimsenerek karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24/....maddesi esas alınarak ve gecikme faizine KDV eklenerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir....
tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceğini, davalının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki elektrik kullanımından sorumlu olduğu anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımı olmadığı kanaatine varılan 09.06.2022- 06.07.2022 dönemi tüketimi için normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile davalının sorumlu olduğu fatura bedeli 35.059,24....
----tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ----- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, ------ tüketim bedeli, -------- olmak üzere, toplam bedelin 10.996,15 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir....
Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, Davacı elektrik şirketin, Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam alacağının 92.394,73 TL olacağı tespiti ile dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kultanımın bedelinin tahsili için -----....
26.158,15 TL olduğu, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme kapsamında elektrik tedarik hizmeti almaya başladığı , 2015 yılı Ağustos ayından itibaren de serbest tüketici vasfında bir başka şirketten hizmet alımı yapmaya başladığını, davacı şirketin bir başka enerji tedarikçisinden hizmet almaya başlaması gerekçesi ile kurum tarafından haksız bir takım faturalar düzenlendiğini, .... ATM nin 2018/... E 2019-... K sayılı kararı ile davalı kurumun cezai şart isteyemeyeceğinin kesin hüküm altına alındığını ayrıca yine kurum tarafından haksız yere tahsil edilmiş 30.880,74 TL bedelin iadesi için de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/......
