sonucu davacının sıra iflas idaresine yaptığı başvuru tarihi olan 10.02.2020 tarihi itibariyle İstanbul 20.İcra Müdürlüğü'nün ......
Kabule göre de, tebligat Kanunu'nun 35. ve Yönetmeliğin 57. madde lerine göre tebligat yapılabilmesi için, gerçek kişi muhatabın kendisine veya adresine kanunun ve yönetmeliğin gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması, muhatabın adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması ayrıca tüzel kişiler bakımından da madde de belirtilen resmî kayıtlardaki adreslerin esas alınması gerekir. Bu koşullardan biri eksikse sözü edilen maddelere göre tebligat yapılamaz. (15. H. D. 2018/3032 Esas, 2018/4967 Karar, 11.12.2018 t.)...
Esas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesi işlemlerine başlandığını, tabi ki kanunun zorunlu kurallarına göre bütün alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmek durumunda olduğunu, tasarrufun iptalinde koşullar yoksa da bu tasarrufun iptalini külli olan iflas tasfiye masasının yapacağını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, yani burada hem aktif hem de pasif ehliyetinin olmadığını, dolayısıyla husumet itirazında da bulunduklarını, tasarrufun iptali davasını burada ... açacağını, bu kooperatiften bir alacaklılık durumu varsa öncelikle bu alacağını iflas masasına yazdırması için müracaat etmesi gerektiğini, eğer iflas temsilcileri bu alacağı sıraya kayıt etmezlerse yani kabul edilmezse kendisine kabul edilmediğini içeren bilginin verilmesinden itibaren 15 gün içerisinde asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiğini, tasarrufun iptalinin İİK. 277 vd.maddelerine göre de şartlarının oluşmadığını, kooperatifin borçlarından dolayı ortağın sorumluluğunun kooperatifin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/515 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... A.Ş arasında yapılan 27/09/2016 tarihli ... sözleşmesi ile tarafların ... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu nolu bağımsız bölümün davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/985 esas, 2016/711 karar sayılı dosyada 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verilen Lotus Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olduğu belirlenmiş iflas işlemleri de Ankara 21. İcra Dairesi'nin 2016/30 iflas sayılı dosyada yürütüldüğünden ve ikinci alacaklılar toplantısı da 27/07/2022 günü yapıldığından İİK'nın 194.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından sonra yazılı 10 günlük süre geçmekle bu davalı hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur....
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' için dava derdest iken davanın kayıt kabule dönüştüğü dikkate alınarak) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, a-... İnşaat Sağlık Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada, 371.288,84 TL'nin (8.000,00 TL'lik bölümünün 30/09/2011 olan dava tarihinden, bakiye 363.288,84 TL için 03/07/2019 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-... İnşaat Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davada, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında işlem gören ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına 371.288,84 TL asıl alacağın 4....
Davacı şirket iflas idaresi üyeleri bu kez İzmir ... ASHM'nin ... esas sırasına kayıtlı davamızın konusu temliknameye ilişkin tasarrufun iptali davası açarak bunun sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar geçen zaman ve İzmir ... ASHM'nin tasarrufun iptali davası olup kabulü ihtimalinde sonuçları dikkate alınarak bu davanın sonucunun beklenmesi yönündeki talep reddedilmiştir. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı ... San. Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ yönetim kurulunun ..., ... ve ...'den oluşmakta iken 06/07/2012 tarihli genel kurulda bu yönetim kurulu üyelerinin görevine son verilerek yeni yönetim kurulunun seçildiği, görevine son verilen yönetim kurulu üyelerinin şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle hukuki ve cezai başvurularda bulunmak üzere 09/11/2012 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşılmıştır....
Davacı şirket iflas idaresi üyeleri bu kez İzmir ... ASHM'nin ... esas sırasına kayıtlı davamızın konusu temliknameye ilişkin tasarrufun iptali davası açarak bunun sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar geçen zaman ve İzmir ... ASHM'nin tasarrufun iptali davası olup kabulü ihtimalinde sonuçları dikkate alınarak bu davanın sonucunun beklenmesi yönündeki talep reddedilmiştir. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı ... San. Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ yönetim kurulunun ..., ... ve ...'den oluşmakta iken 06/07/2012 tarihli genel kurulda bu yönetim kurulu üyelerinin görevine son verilerek yeni yönetim kurulunun seçildiği, görevine son verilen yönetim kurulu üyelerinin şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle hukuki ve cezai başvurularda bulunmak üzere 09/11/2012 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşılmıştır....
Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225). Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir. Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir....
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, mevduat hesabında bulunan davacı şirkete ait paranın, davalı banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temsilcisine ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda özetlenen gerekçelerle davalı banka hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükümden sonra, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı banka hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, re'sen bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
