DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile dava dışı firma olan bankanın borçlusu ... San. Ve Tic. A.ş. Arasında 11.05.2023 tarihli Elektronik Fatura Alacağın Devri Sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, Söz konusu temlik sözleşmesi ile davalı ile dava dışı ... San ve Tic....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davadan sonraki 04.....2011 tarihli “alacağın temliki sözleşmesi” ile dava konusu ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını dava dışı Soysal Müh. İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne temlik etmiş, temlik alan da, arsa maliklerine keşide ettiği ....04.2012 tarihli ihtarla arsa sahiplerinden sözleşmeye dayalı taleplerde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 125/.... maddesi hükmüne göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, anılan yön üzerinde durulmadan, sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını temlik eden davacının davasının esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/83 KARAR NO : 2021/858 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının dava dışı Tasfiye Halindeki ...'ndan 5.295 USD alacağı olduğunu taraflar arasında yapılan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre yapılan ödeme planı çerçevesinde davalının davacıya ödeme planı çerçevesinde ödeme yapmayı taahhüt ettiği halde bir kısmının ödenmediği çıkarılan ihbarnameye rağmen geriye kalan borcun ödenmediğini başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'...
Gayrimenkul Geliştirme Yat. 1. şirketinin bakiyesinden “alacağın temliki protokolü” açıklaması ile virman yapıldığı tespit edilmiş olup borcu sona erdiren nitelikte olduğu, davcının bu ödemeyi kabul ederek ticari defterine kaydettiği, bu ödeme ile borcun sona erdiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalının... Şişe Suları Pazarlama Tic. A.Ş.'den çeşitli ürünler satın aldığını, karşılığında doğan borcun çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplamda 169.483,20-TL'lik borcu bulunan davalının borcun 156.500,00-TL kısmını ödediğini, bakiye 12.983,20-TL kısmı ödemediğini, ... Şişe Suları Pazarlama Tic. A.Ş.'nin alacağını, alacağın temliki sözleşmesiyle davacı müvekkili ... Denizcilik Yatırımları Ticaret A.Ş.'...
Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/692 KARAR NO : 2022/934 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı yanın vekili 06/10/2020 dava tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 11/11/2016 tarihinde ... Yatırım Hizmetleri Tic.A.Ş. ait .... Projesi/ .... projesinin ".... Sözleşmesi" kapsamında alt yüklenici olarak sözleşme, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin işi tamamladığını ve taraflar arasında 18/09/2018 Tarihli yüklenici kesin kabul belgesi tanzim edildiğini, söz konusu belge ile müvekkili şirket dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...
TBK'nın 184/1. maddesi uyarınca, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan hakkın hiçbir temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına devretmiş olması, sözleşmeden kaynaklanan haklarını ayrıca yazılı olarak temlik etmiş olmadıkça, bu hakların devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E., 1732 K., 06.03.2014 tarih ve 2013/7946 E. , 2014/1660 K. sayılı ilamları bu yöndedir.) Somut olayda, davacı arsa malikleri M.. K.. ve N.. S.. tarafından kendilerine isabet eden dairelerin dava dışı kişilere tapuda satış yoluyla devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı yanın tacir olmadığını, uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığını, ayrıca dava konusu uyuşmazlıkta TTK'de düzenlenen bir hususa ya da 4. maddede yazılı işlere ilişkin olmayıp, diğer davalı ile davacı arasında yapılan Alacağın Temliki Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça, davanın dayanağı olarak, 30.11.2010 tarihli sözleşme 'Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi' incelendiğinde, söz konusu sözleşmenin taraflarının 'Temlik Alan' sıfatıyla ..A.Ş. ile 'Muhatap' sıfatıyla davacı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, her dava açıldığı tarihte davalı gerçek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1042 KARAR NO : 2021/516 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştığını, anlaşma kapsamında davalı şirketin göndermesini istediği yüklere dair 7 adet fatura kesildiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 23.964,46USD olduğunu, davalı şirketin bakiye 23.763,11USD'yi ödemediğini, 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacak ... A.Ş.tarafından müvekkil ... Ltd. Şti.'...
