Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup yapılan takipte 06.12.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesine ve 26.01.2017 tarihli 48.000,00 Euro bedelli ve 26.01.2017 tarihli 30.000 Euro bedelli 2 adet fatura dayanak alınmıştır. Alacağın temliki sözleşmesi davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanmış, sözleşmenin konusu olarak ... kanalında yayınlanan "..." programında yayınlanan tanıtım reklamları için düzenlenen 26.01.2017 tarihli 48.000 Euro ve ayrıca 30.000 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın devri belirlenmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde yayınların... Ltd. Şti....
Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Alacağın temliki, ifa, bağışlama sebebiyle yapılacağı gibi, alacağın tahsili veya teminat amacıyla da yapılır. Borcun teminatı olmak üzere bir alacağını rehnedeceği yerde bu alacağı temlik edebilir ki, buna teminat amacıyla temlik denir (Ahmet M.Kılıçoğu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 24.Basım S.1002). Alacağı temlik edenin, alacağı temlik alana karşı, alacağın varlığı veya sağlamlığı (borçlunun ödeme gücü) konularında hangi şartlarla garanti yükümlülüğü altına gireceği, devrin ivazlı veya ivazsız olmasına göre düzenlenmiştir. Alacağın temlikinin ivazsız yapıldığı hallerde, temlik edenin hiçbir garanti yükümlülüğü yoktur. Temlik ivaz karşılığı yapılmış ise, temlik eden, alacağı temlik alana karşı alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücünü garanti etmiş sayılır....
HMK 125. maddenin amacı maddi hukukta yer alan alacağın temliki kurallarına bir sınır getirmek olmayıp, maddi hukuktan kaynaklanan alacağı talep etme ve ulaşabilmeyi kolaylaştırmaktır. Zaten usul hukukunda maddi hukuka ilişkin bir konunun bu kapsamda alacağın temlikinin düzenlenmiş olması da düşünülemez. Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
A.Ş'nin inceleme günü olan 04.06.2021 günü, saat 14:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, davalı şirket vekilinin 04.04.2021 tarihli “18.03.2021 tarihli ara kararına dair beyanlarımızdır.” açıklamalı dilekçesinin 1.maddesinde Bilirkişi İncelemesine dair beyanlarının yazıldığı ve müvekkili şirketin ticari defterlerini ibraz etmeyeceklerinin beyan edildiği, Davacı yanın 23/12/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.04.2016 tarihi itibariyle davalı yandan bakiye kalanı olan 1.690,00-USD ve 12.960,74-EURO alacağını talep edebileceği, Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'nin borcundan kaynaklanan ancak tasfiyesi sürecinde bu alacaktan kaynaklı icra takibinin yapılıp yapılamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, Tasfiye sonucunda katılım hesabı sahibi olan ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Türkiye Halk Bankası ile davalı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, dolayısıyla ödenen bakiye kısım kadar alacağın da anılan dava dışı banka tarafından müvekkiline temlik edildiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/848 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına -------- tahsil edilip kendisine verilmesi amacıyla davalıya --- ettiğini, ancak davalı şirket ------ teslim etmediğini, iş bu sebeple İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı itirazın iptalini yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK 125. maddenin amacı maddi hukukta yer alan alacağın temliki kurallarına bir sınır getirmek olmayıp, maddi hukuktan kaynaklanan alacağı talep etme ve ulaşabilmeyi kolaylaştırmaktır. Zaten usul hukukunda maddi hukuka ilişkin bir konunun bu kapsamda alacağın temlikinin düzenlenmiş olması da düşünülemez. Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
D..’ye ciro ettiğini belirterek, eksik iş bedeli ve ödenen senet bedelleri toplamı olan 89.087,65 TL. çek miktarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiş, birleşen dosya karşı davada da, eksik işler karşılığı 10.000 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen dosyada birleşen dosya davacısı vekili, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya karşı davanın da reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davada, davalılar L.. İ.. ve M.. K..’ın dava konusu çekte ve icra takibinde taraf olarak yer almadıkları, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, takip alacaklısı davalı M.....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde; Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'deki hakların 4.700,82 Euro karşılığında davalının devraldığı ... Basın Reklam ve Paz. Ltd.Şti.'ye temlik edildiği görülmüştür. ....Tüketici Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli, 2020/347 E-2021/594 K....
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, temlik edilen alacağın BK.’nun 162. maddesi uyarınca temliki mümkün olmayan alacaklardan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılarla temlik eden arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle temlik edenin arsa sahibi davalılar aleyhine ... 2....
