DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir . Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 05.10.2011 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 16.10.2018 tarihinde açıldığı , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de alacağın davacı şirket ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Dış Tic. Ltd Şti....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir . Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 05.10.2011 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 16.10.2018 tarihinde açıldığı , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de alacağın davacı şirket ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Dış Tic. Ltd Şti....
-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, 22.10.2015 tarihli duruşmadaki beyanında ise taraflar arasında gerçekleştirilen adi ortaklığın gelirinden kendisine ait payın tahsili için alacak davası açtığını beyan etmiştir. Davacının talebinin katkı payı alacağı istemine ilişkin olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava adi ortaklık nedeniyle kar payı alacağı davasıdır. 2-Davacı taraf davalı şirket ile "Ortaklık Protokolü ..." başlıklı bir adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme ile davalının da dahil olduğu adil ortaklığın oluştuğunu, fakat aradan geçen sürede adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı dağılımının yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL alacak talebinde bulunmuştur. 3-Davalı tarafça ortaklık protokolü başlıklı belgenin geçerliliğinin bulunmadığını, tarafların daha sonra bu iradelerini sona erdirdiklerini, davacının davalıya bağlı işçi olarak maaş karşılığı çalıştığını, İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1227 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile ortaklık payının tahsili DAVA DEĞERİ : 1.000,00 TL DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; pilot ortak olan müvekkili şirket ile davali şirket arasındaki 26.10.2016 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi kapsamında, Türkiye Genelinde ve karşılıklı mutabık kalınan diğer ülkelerdeki lisanslı ve lisanssız güneş enerjisi santralleri - (...) geliştirmesi ve sözleşmenin 1. maddesinde zikredilen diğer işlerin gerçekleştirilmesi için anlaşıldığını, aynı sözleşmenin, 3. maddesi kapsamında, Müvekkii şirket projeler ile ilgili her türlü hak ediş, avans vs ödemeleri müvekkilinin banka hesabına yatması gerektiğini, fakat gerçek durum böyle olmamış ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/656 Esas KARAR NO :2024/269 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üyelerine ulusal ve uluslararası ... işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı ......
SAYILI DOSYASI DAVA : Adi Ortaklık Yönetim Kurulu Kararının İptali, Adli Ortaklığın Tasfiyesi, DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Kayyımlık (Kayyım Atanması), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .......
na da adi şirketin vergi numarası bildirilmemiştir. Adi ortaklıkların tüzel kişilikleri olmamakla birlikte vergi kanunları uygulaması açısından ortaklık adına vergi kimlik numarası verilmektedir. Bu bağlamda ortaklık numarası verilen adi ortaklık için gelir, stopaj, KDV ve sair vergi türleri için mükellefiyet tesisi yapılmaktadır. Ancak belirtildiği üzere adi ortaklığı ayırıcı bir vergi kimlik numarası bankaya bildirilmediğinden alıcı ...'nın şahsi hesap ile adi ortaklık hesabını ayırt etme şansı bulunmamaktadır. Azil gününe kadar adi ortaklığın vekili sıfatıyla hareket eden şahsın hesabına havale yapılmasında herhangi bir usulsüzlük söz konusu değildir. Nitekim davalılardan ... ... de vefatından önce sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde de bundan evvelki tüm hak edişlerin söz konusu işbu hesap numarasına yatırıldığını belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5698 esas dosyasından girişilen icra takibine taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden bahisle itiraz edildiğini, davalı ile davacının adi ortaklık kurduklarını, ancak davalının kötü niyetli davranarak çekilen kredi ile alınan hayvanları , müvekkilden habersiz sattığını ve bedelini kendisine mal ettiğini, davalının adi ortaklığı kendi kendine tasfiye ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunmuş, dava konusu alacağın bankadan çekilen ticari kredi borcuna bağlı kefalet ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, esasa ilişkin olarak da davacının yapmış olduğu ödemenin taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken bir bedel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklığın feshi ile tasfiyesi ve adi ortaklık sözleşmelerine dayalı alacak davasıdır. Bilindiği üzere Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir....
