ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/268-2014/386 Taraflar arasındaki alacak (adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Y.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; duruşma için tayin olunan günde, taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 21.05.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan Y.. Ç.. ile C.. Y.. arasında 13.09.2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, tarafların 1/2'şer oranında ortak olduklarını; daha sonra, davalı C.. Y..'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2025 NUMARASI : 2025/251 Esas-2025/241 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın taraf ehliyeti (aktif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Şirketi ve ......
Davalı cevap dilekçesinde; sözleşmenin imzalanmasının ardından ortaklığın fiilen kurulmadığını, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeden döndüğünü, davacının, kendisine ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacıya tüm alacak ve haklarını ödediğini buna rağmen davacının maddi çıkar elde etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak davası olduğu, sunulan sözleşmenin ön sözleşme nitelinde bulunduğu, davacının bağımsız bir vergi kaydının olmadığı, davacının iddialarını kanıtlar yazılı delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12.09.2014 tarihinde açılmıştır....
ve ... adi ortaklığı aleyhine yapılan icra takibinde 429.030,96 TL asıl alacak, 53.716,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 482.747,53 TL talep edilmiş, davalı borçlu tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adi ortaklık adına takip ve dava açılmayacağından HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoktur....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2020 BİRLEŞEN .... DAVACI : İ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2-... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ :29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili...ti. ile dava dışı .... arasında adi ortaklık kurulduğunu ve Beypazarı Belediyesinin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'...
Davada; davacı, davalıya adi ortaklık için gönderdiği paraların iadesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanununun 147/4. maddesi hükmüne göre; “Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır (eski BK. m. 126/4). Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar (TBK. m. 149). Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar (TBK.mad.149/2). TBK.nun 117. maddesine göre; borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da sözedilemez. Adi ortaklıkta, ortaklığın son bulduğu tarihte davacının alacağını isteme hakkı, (ifa zamanı) doğar ve borç muaccel hale gelir ve bu tarihten itibaren zamanaşımı başlar....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili ve sözleşmenin uyarlanması amacıyla açılan alacak davasıdır. Davacılar yüklenici, davalı kurum ise iş sahibidir. Dava, yükleniciler .. ve .. tarafından birlikte açılmıştır. Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2013 tarih, 2012/7362 Esas, 2013/1153 karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacılardan ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacıların adi ortaklık hükümlerine göre dava açtıkları anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder....
DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar, ... Tic. Ltd.şti.-... ... İş Ortaklığını adı altında adi ortaklık olarak Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapımı işi ihalesini almışlar ve müvekkil şirketin yetkilisi ile iş ortaklığının temsile yetkili pilot iş ortağı arasında, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapımı işi için 01/08/2018 tarihli inşaat yapım sözleşmesi yapılmış ve yapılan sözleşme uyarınca yapım işi malzemeli ve işçilik olmak üzere üstlenilen iş tamamlanmış, geçici kabul yapılmış ve kesin kabulü yapılacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı Tüketici Kanunu Hakkındaki Kanunun 3, 73 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .........
