Mahkemece; davacı ile davalıların murisi arasında yapılan 29.06.1989 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 10 yıl süreli olduğu, bu sürenin 29.06.1999 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra ortaklığın uzatıldığına dair davacı tarafın herhangi bir kanıt ibraz edemediği, davacının ortaklık ile ilgili tüm talep ve dava haklarının bu tarihten sonra 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. TBK.nun 147/4 maddesi gereğince; bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında açılmış bulunan davalar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır. (BK. m. 126/4) Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar....
Dosya içerisinde yer alan ihale evrakları ve taraflar arasında imzalanan yemek hizmeti alımı sözleşmesinden, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, eş söyleyişle uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 03.09.2015 günlü ve 2015/11319 E. 2015/13065 K. ve 19.10.2015 günlü ve 2015/15004 E. 2015/16135 K. sayılı ilamlar ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/9443 E. sırasına kaydedilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/863 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ...Ltd Şti arasında 05.10.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın konusunun ... Ünv. Spor Tesisleri Tribün inşaatı yapım işi olduğunu, 05.10.2017 tarihli imza sirkülerinde ortaklığın ...-... tarafından müştereken temsil edileceğinin belirtildiğini, adi ortaklığın uhdesindeki işle ilgili olarak hakediş bedelinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/638 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacılar ... Ticaret Anonim Şirketi arasında 04/12/2013 tarihinde ......
İnşaat vekili, davalı şirket ile adi ortaklık sözleşmesi imzalayan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme Adi ortaklık ortaklarına karşı icra takibi açılmadığından, usulüne göre açılmış bir icra takibi bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.Somut olayımızda, dava konusu alacağın temelini teşkil eden ve dosyaya sunulan 31.01.2013 tarihli sözleşme, davacı ile ... ortaklığı arasında imzalanmıştır. Sözleşmede iş sahibi olarak bu ortaklık gösterilmiş ve söz konusu ortaklığın kaşesi ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklık adına yapılmış sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak talebi sebebiyle ortaklardan birine karşı açılan icra takibinde , para alacağı söz konusu olduğu için Türk Borçlar Kanunun 638. maddesi gereğince ortaklar bu borçtan müteselsilen sorumludur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ :.....
Somut olayda, davacının miras nedeniyle alacak talebine ilişkin davanın niteliği, sonuçları ve HMK m.57 veya HMK'nun m.166/4 maddesi anlamında bir bağlantı bulunmaması nedeniyle, bu davanın tefrik edilecek ayrı bir esasa kaydedilip sonuçlandırıması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırması doğru görülememiş hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi yönünden ise; TBK. m. 639/2. (BK. m. 535/2 ) göre; sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklarda birinin ölmesiyle” oratklık sona erer. Somut olayda, davacıların murisi Yılmaz ile kardeşi olan davalı arasında 28/12/2008 tarihinde, 5 yıl süreli, uğraş konusu ....Yağ Sanayi olan, kar ve zararın %50- %50 belirlendiği yazılı ortaklık sözleşmesi mevcuttur. Davacıların murisi Yılmaz, ortaklık sözleşmesinde belirlenen 5 yıllık süre dolmadan 16/11/2010 tarihinde ölmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu haliyle davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29/08/2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kapsamında tarafların alacak ve borç durumunun tespiti açısından adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiği, benzer olayda Yargıtay 3....
Buna göre mahkemece , ortaklığın ve tarafların kayıtları ile dosya içeriğine göre, öncelikle taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin devam edip etmediğinin tespiti, ortaklık devam ediyor ise davacı talebinin adi ortaklik payından kaynaklanan alacak , ortaklık sona ermiş ise TBK'nun adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi şeklinde ele alınması, sonrasında yukarıda belirtilen esaslar dahilinde davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarının tespit edilmesi, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
