Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır....
A.Ş.’nin adi ortaklıklardaki tasfiye, kar payı, adi ortaklığa verdiği avanslar, ortaklık için yaptığı giderler, koymuş olduğu katılım payı üzerine tasarruf işlemleri ile hak sahipliğinin değişmesini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.09.2022 tarih, 2022/1111 Esas ve 2022/766 Karar sayılı kararı da nazara alınarak davalılar arasında kurulan... ORTAKLIĞI’nın mal varlıklarının tespiti yapılmak suretiyle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini, ayrıca davalı borçlu... Harita Proj. İnş. Müh. Hiz. Yaz. Dan. Bilg. Eğit. Et ve Süt Ürün. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. A.Ş. firmasının tasfiye payının paraya çevrilmesini, paraya çevrilen tasfiye payının müvekkili bankanın alacaklı olduğu Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4394 Esas sayılı dosyasına gönderilmesinin teminini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı ... Harita Proje......
Şti. için 1,00 TL, komisyon ödemelerinin geç ödenmesi nedeniyle tüm davalılardan şimdilik 1,00 TL ve cezaî şart olarak davalılar ... ve ...'ten 266.425,88 TL, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 1,00 TL, talep edilmiştir. Her iki dava konusu uyuşmazlık aynı protokol ve ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davada üç talep mevcuttur. Bunlar: a)vergi borcu, b)komisyon ödemelerinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı, c)cezaî şart istemidir. Bu alacak kalemlerinden olan 'vergi borcu' yönünden, yüklenim nedeniyle 133.262,94 TL vergi borcu çıktığı, bu tutarın ödenmemesi nedeniyle yapılandırıldığı ve davacının bir başka işten alacağı bulunan Fırat Vergi dairesindeki alacağın nakit tahsil edildiği, iddia edilmiştir. Asıl davada, ... ve ... vekili; husumet itirazının yanı sıra zamanaşımı def'inde bulunmuş, takas ve mahsup def'i/itirazını ileri sürmüştür. Dava konusu işin kesin kabulü 04/04/2013 tarihinde yapılmıştır....
. - [16148-41587-56712] UETS DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... ve ... ile birlikte adi ortaklık kurarak dava dışı ... Resort...Tic. AŞ.'nin yaptıracağı otellerin arıtma, proje ve imalatları, pis su katı atık ana kollektör hatları, proje imalatları işini aldıklarını, daha sonra sözleşmeye uygun olarak bu işi kurdukları MZZ İnş...Ltd. Şti'ne devrettiklerini, ancak daha sonra dava dışı şirket tarafından sözleşmenin fesih edilmesi üzerine davalı şirketin 700.000 Euro alacağı hususunda dava dışı şirketle anlaştıklarını ve bu alacağı teminen dava dışı şirket adına kayıtlı taşınmaza ... adına ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin 700.000 Euro borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrildiğini ve bu paraya çevirme işlemi sonucunda tahsil edilen 2.626.078,36 TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ve ... aralarındaki katılma alacağı ve katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkide ve ortaklık ilişkisinde hiçbir zaman tek satıcılık sözleşmesinin uygulanmadığını, tek satıcılık hükmünün taraflar arasındaki 30/04/2021 tarihli sözleşme ile tadil edilerek davalı şirketin sadece davacının müşterilerine mal tedarik etmemek şartını yükümlendiğini, genel hükümlere tabi bir tedarik sözleşmesi olarak uygulandığını, taraflar arasında adi ortaklık olduğunu, davalı şirketin adi ortaklığın 30/04/2021 tarihinde tasfiye edildiğini, ortakların adi ortaklığa ait şirketleri ve bu şirketlerin mal varlıklarını paylaştıklarını, davacı şirketin de 30/04/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan paylaşım uyarınca ........
Davacının tazminat talepleri yönünden; davacı, davalıların haksız eylemleri nedeniyle adi ortaklığın tüm öz sermayesini yitirdiğini ve ortaklığın zarar etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda davacı ancak adi ortaklığa koyduğu sermaye ve adi ortaklığın gerçekleştireceği proje sonucu elde edebileceği kar payını talep edebilir. ...-... İş Ortaklığı Sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere davalı ... A.Ş ... ortak, diğer davalı ... ise proje müdürüdür. Yönetimde davacının hiçbir yetkisi yoktur. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalıların kusurlu ve haksız eylemleri nedeniyle davaya konu projenin başarıya ulaşmadığı ve adi ortaklığın tüm öz sermayesini yitirdiği tespit edildiğinden davacının adi ortaklığa koymuş olduğu 8.539.200,68 TL sermaye ile davaya konu projenin bitirilmiş olması halinde elde edebileceği ve davalıların haksız eylemleri nedeniyle mahrum kaldığı 654.150,00 TL kar payı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece ''...Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 19/01/2021 tarihli ek raporda %25 hisseye isabet eden kar payı miktarı tespit edildikten sonra bunun %40'ı esas alınması gerekirken sehven davacının %25 hissesine isabet eden payın tümünden ödenmiş sermayeye isabet eden kar payının çıkartılması suretiyle "Davacıya ödenecek kar payı" olarak bir sütun oluşturulduğu fakat bu sütunun tamamen hatalı olarak düzenlendiği, gerçekte sütunun sol tarafında yer alan "%25 Kar payının %40'ı" başlıklı sütunda gösterilen miktarlar üzerinden davacının kar payı alacağının bulunacağı değerlendirilmiştir....
Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır....
Adi ortaklık sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadıkça bir ortağın alacaklıları, borçlunun ortağı bulunduğu adi ortaklığın elbirliği mülkiyeti hâlindeki payı üzerine haciz koyduramaz, ancak borçlu ortağın tasfiyedeki payına (borçlusunun adi ortaklıktaki tasfiye sonundaki payına) TBK’nın 638. maddesinin 2. fıkrasına ve İİK’nın 89. maddesinin 1. fıkrasına göre haciz koydurabilir. Adi şirket ortağının alacaklısı TBK’nın 630. maddesinin 3. fıkrası uyarınca en az yılda bir defa yapılacak hesap sonunda borçlu ortağa düşecek kar payı üzerine de İİK’nın 89. maddesi uyarınca haciz koydurabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 434). 25. Türk Borçlar Kanunu’nun 637. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur....
