Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih 2021/3314 E, 2022/5751 K sayılı emsal içtihadında; "...Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemiyle açıldığı, taraflar arasında kurulan ortaklık ilişkisinin devamının artık mümkün olmadığı dikkate alınıp, adi ortaklığın haklı nedenle feshi ile birlikte tasfiyesine karar verilmesi, tasfiye payı alacağı olarak belirlenen ve hüküm altına alınan .... TL üzerinden davacılar lehine .... TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken..." şeklinde belirtilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların 21.5.2005 tarihinde düzenledikleri anlaşma ile aralarında bir adi ortaklık kurulduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, mahkemece de taraflar arasındaki ilişkinin hasılat ortaklığı olduğu kabul edilmiştir. Davalı, 12.10.2010 tarihli ihtarname ile 21.5.2005 tarihli anlaşmanın 6. maddesi gereği anlaşmayı fesh ettiğini bildirmiştir. Davacı ihtarname ile ortaklığı fesh ettiğine göre davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığın, TBK 639. ve devamı madde hükümlerine göre çözümlenerek, ortaklığın tasfiyesi gerekir. Bilindiği üzere, adi ortaklığın sona ermesinin zorunlu ve kaçınılmaz bir hukuki sonucu da, sona erme ile birlikte ortaklığın tasfiye aşamasına girmesidir. Tasfiye, ortaklar arasındaki ortaklık ilişkisinin tamamen sona erdirilmesine yönelik kanuni bir usuldür....
Şirketin 2019 yılı bilançosu kar göstermekte ise de şirket genel kurulu kar dağıtımı yönünde herhangi bir karar almadığından, davacının dava tarihi itibariyle talep edilebilir bir kar payı alacağı olamayacaktır. Davacının haricen tuttuğu kayıtlara göre Eylül 2019 tarihine kadar şirketin 2019 yılı bilançosu ile tespit edilen rakama yakın kar ettiği anlaşılsa da, yıllık karın usulünce çıkarılan yıllık bilanço ile tespit edileceği, haricen tutulan kayıtlara göre kar tespiti ve kar dağıtımı yapılamayacağı değerlendirilmesi yönündeki bilirkişi görüşüne de mahkememizce aynen itibar olunmuştur....
Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilip 12/08/2011 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiği, sözleşme uyarınca tasfiyeye konu taşınmazların dava dışı malik ... tarafından taraflara devir ve temlik edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taşınmazların davalı adına tescil edilip yine davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı, toplam satış bedelinden davacıya 147.620 TL ödendiği hususunun sabit olduğu; eldeki davanın ise ortaklıktan kaynaklı bakiye tasfiye payı alacağının tahsili istemiyle açıldığı, ilk derece mahkemesince tasfiyeye konu taşınmazların değerinin tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin toplam 282.656 TL olarak hesaplandığı, işbu bedelden davacının payına 141.328 TL düşeceği dikkate alındığında, davalı tarafından davacıya fazladan ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle,...
Davacı ile davalı---------- tarihli iş ortaklığı sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile, ------ yolunun geliştirilmesi" ihalesi işinin eşit şartlar dahilinde (%50 nispetinde) yapılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür. Aynı sözleşmeye göre taraflar ayrı ayrı işin başında ---- koyacaklar ve iş ortaklığının toplam sermayesi bir -------- olacaktır. Yine sözleşmenin 8.maddesine göre; "sözleşme ile ilgili olarak her türlü hak ve borçlar %50 (yüzde elli) oranında olması hasebiyle işin sonunda oluşacak kâr ve zarar da tarafların hak ve mükellefiyetleri eşit yani %50'dir (yüzde elli)." olacaktır. Sözleşmenin tarafları davacı ve davalı şirket arasında 02/06/2011 tarihli protokoldür başlıklı belge düzenlenmiş bununla, taraflar arasındaki 31/03/2011 tarihli ortaklık anlaşmasının feshedildiği belirlenmiştir. Davacı tarafça adi ortaklık sözleşmesinden ve fesih protokolünden kaynaklı alacak talep edilmiş, sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişilere de husumet yöneltilmiştir....
bankaya ---temlik ödemesi yapıldığı ve davacının davalıdan temlik alacak bakiyesinin ---olduğu, davacı banka tarafından dava dışı---- tutarındaki bakiye temlik alacağı da dahil ipotek ve kefalet karşılığında krediler kullandırıldığı, dava dışı firma ve kefillerine gönderilen --- ihtarname ekinde dökümü yapılan ticari taksitli kredi ve tazmin olunan ---- toplam --- tutarında çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere toplam -------alacağının banka kayıtları ile mutabık olduğu" mütalaa edilmiştir....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin iş sözleşmesi olmadığı, kar payı ortaklık sözleşmesi olduğunu,tellallık sözleşmesi olarak değerlendirilebileceğini, iş sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava adi ortaklık kar payı alacak talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan ve tercümesi yapılmış sözleşme başlıklı belgede herbir ortağın ortaklık hissesi belirtilmiş,davacı hissenin ise %10 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Dava adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsiline yönelik olmakla,davacının bir süre SGK lı çalışan olmasının ,davada talep edilen kar payı alacağı yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Kaldı ki işçilik alacağı talep edilmemiştir....
Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2021/246 ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARYAZ.TRH. : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... İli, ......
Et ve Süt Ürün.Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. A.Ş.’nin adi ortaklıklardaki tasfiye, kar payı, adi ortaklığa verdiği avanslar, ortaklık için yaptığı giderler, koymuş olduğu katılım payı üzerine tasarruf işlemleri ile hak sahipliğinin değişmesini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.09.2022 tarih, 2022/1111 Esas ve 2022/766 Karar sayılı kararı da nazara alınarak davalılar arasında kurulan... ORTAKLIĞI’nın mal varlıklarının tespiti yapılmak suretiyle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini, ayrıca davalı borçlu... Harita Proj. İnş. Müh. Hiz. Yaz. Dan. Bilg. Eğit. Et ve Süt Ürün. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. A.Ş. firmasının tasfiye payının paraya çevrilmesini, paraya çevrilen tasfiye payının müvekkili bankanın alacaklı olduğu Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4394 Esas sayılı dosyasına gönderilmesinin teminini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı ... Harita Proje......
