Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, takibe konu 3 adet senet nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, senedin süresinde ---- edilmediğinden kendisine müracaat hakkının yitirildiğini ve davalı ile aralarından herhangi bir ilişki olmadığını iddia etmekte; davalı yan ise, takip ve dava konusu senetlerin yapılacak ortak iş karşılığında davacı tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini savunmaktadır. TTK'nun 778. Maddesi yollaması ile aynı yasanın 714. Ve 730....
Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti.nin davalı ... ve Yapı AŞ’den tazminat talep edemeyeceği, ibranameden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve maddi tazminat talepleri yerinde görülmediğinden davacı ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti. tarafından birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında açılan davanın reddine, davacı ... ve Yapı A.Ş.'nin ibranamede belirlenen vade tarihleri itibarıyla ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti. tarafında ödenmesi taahhüt edilen toplam 500.000,00 USD'nin ödenmesini davalı ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti. talep etmekte haklı olduğu, davalı ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti.nin takiplere itirazında haksız olduğu, ibranamede taahhüt edilen alacak tutarları likit nitelikte olduğundan kabul edilen tutarlar üzerinden davacı takip alacaklısı lehine inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen Ankara 5....
Taraflar arasındaki “ortak olunmadığının tespiti ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2025 YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/07/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 20/05/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarih ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 01/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2021 tarih, ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 01/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2021 tarih, ... Esas - ......
Esas sayılı dosyası uyap sisteminden incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ..., takip tarihinin ... olduğu ve icra dairesince ... tarihinde düzenlenen tensip tutanağında borç miktarının tamamı yatırıldığından hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve dolayısıyla icra dosyasının infazen kapandığı anlaşılmıştır. 06.11.2023 tarihli iş bu dava; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine yönelik açılmış olup, icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. İş bu davaya konu icra takibinin ise; davalı tarafından davacı aleyhine ... isimli teknenin satış bedelinin yarısı ve noter ihtarname masrafının tahsil talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih ve 2017/182 Esas 2017/700 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince davacının talebi de nazara alınarak aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince 29/02/2000 tarihinden itibaren (davacının talebi de nazara alınarak) Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte 1.000,00 EURO’nun davalı ...Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Şti. tarafından açılan dava borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle .... İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-karşı davalı Kurum ve davacı-karşı davalı .... İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/14567 sayılı dosyasına dayanan kredi sözleşmesinin kefili olan davacının kefaletinin geçersiz olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/14567 sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen kayıtlarının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından, davacı - borçlu ile dava dışı ... hakkında 24/06/2013 tarih, 2.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.612.575,35 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 1.774.023,18 TL alacağın tahsili isteğiyle 24/07/2014 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davacıya 29/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın bulunmadığı, takibin dayanağı kredi sözleşmesi örneğinin incelenmesinde 24/06/2013 tarih, 2.500.000,00 TL limitli asıl borçlusu ...Asansör Taah. İnş. Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd....
