"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında 100.000 TL manevi tazminat ve buna işlemiş faizin talep edildiği anlaşılmakla; ...’in 100.000 TL’lik manevi tazminat alacağının 50.000 TL’si ilk takipte talep edildiğine göre ikinci takipte sadece 50.000 TL‘lik manevi tazminat alacağı için icra takibi başlatılması gerekirdi. O halde Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında alacaklı ... ...’in manevi tazminat olarak 50.000 TL fazla talep ettiği görülmekle 50.000 TL manevi tazminat alacağı ve bu miktara işletilen faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/121 esas sayılı dosyası ile senette tahrifat yapılmış olması sebebiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, yapılan haksız takip ile müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyası ile tahrifat yapıldığından takibin iptaline karar verildiği, davacının borcu olmadığı bir alacak ile ilgili olarak icra takibine maruz kaldığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için TBK 58 (BK’nun 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; alacak istekleri, maddi tazminat, manevi tazminat, nafakalar ile kişisel ilişki yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; eşya bedelinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davaların reddine, davalılardan ... hakkıdaki manevi tazminat talebinin reddine, 1.000 TL eşya bedelinin davalılardan ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak 1,400.00 TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve manevi tazminat, karşı dava yönünden aynı nedene dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma, Alacak ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davalı-karşılık davacı vekili Av. ... 19.4.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, ... bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Malatya 3. Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik dışı birliktelikten kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; tarafların evli olmadıkları gayriresmi olarak birlikte yaşayıp ayrıldıkları, eşya bedeli ile birlikte manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren hususlarda görevlidir. Somut olayda; davanın aile hükümlerini ilgilendirmediği ve genel hükümlere tabi alacak-tazminat niteliğinde olduğu, nişanlanma ile de ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2015/20-2015/178 Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü, manevi tazminat yönünden kabulüne, birleşen davanın manevi tazminat ve alacak yönünden reddine, nişanda takılan ziynetler yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı(birleşen davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA...
O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez (Emsal; Yargıtay HGK.nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E. 2006/26 K.ile Yargıtay 21.HD.nin 25.06.2020 tarih ve 2019/5421 E. 2020/2479 K.ile aynı dairenin 16.02.2015 tarih ve 2014/26303 E. 2015/2554 K.ile aynı dairenin 30.01.2020 tarih ve 2019/3199 E. 2020/356 K.ile Yargıtay 3.HD.nin 15.03.2021 tarih ve 2020/10237 E. 2021/2704 K.). Açıklanan nedenlerle; maddi tazminat talepleri yargılama aşamasında karşılanmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebinin ise dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 3 nolu bölümünde miktar belirtilmeden, belirsiz alacak davasına konu edildiği açıktır....
