İnceleme konusu olan bu olayda maddi tazminat bakiye alacak miktarı ile manevi tazminat istemine ilişkin dilekçenin verilmesini takiben başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre ıslah talebiyle verilen dilekçenin bu haliyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca da, davacının ek dava yoluyla manevi tazminat isteminde bulunduğunun kabulü ile uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, ek dava dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. aleyhine manevi tazminat talebiyle açılan davaların ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için takdir edilen 60.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde makul olan manevi tazminat talebimizin kısmen kabulü adaletli olmadığını, manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ......
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının alacak ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Alacak davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubuna, 3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan alacak davasından kalan 15,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,56 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Alacak davası yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu...
yönünden alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların davalı ... ve G4S şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve G4S şirketinden tahsiline; birleşen Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/92 Esas sayılı dava dosyasında;davacı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, Asıl davada; davanın kısmen kabulüyle 17.980,78 TL asıl alacak ve 273,60 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Birleştirilen 2009/652 Esas sayılı davada; davacı ...'ın davalı sigorta şirketi hakkındaki bakiye maddi tazminat talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebinin asıl davada hükmedilen 17.980,78 TL yönünden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 8.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne, Birleştirilen 2010/850 Esas sayılı davada; davacı ...'...
nın tam ve asli kusurlu bulunduğu, davacının sürekli olan % 51 oranındaki maluliyet oranına göre iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve bu süre içerisinde % 100 malul sayılması gerektiği, davacının araç sahibi ve sürücüsünden 36.002,24 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.369,34 TL tazminat talep edebileceği, davalı ... şirketinin azami limiti dikkate alınarak 36.002,24 TL tazminat bedeli için temerrüt tarihine göre 88,77 TL faizi ile 36.091,01 TL'den sorumlu olduğu, tazminat ve hastane giderlerinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.002,24 TL asıl alacak ve kaza tarihinden dava tarihine kadar toplam 1.367,... TL faiz olmak üzere 37.369,34 TL iş göremezlik alacağının davalılar ... ve ...'...
KARŞI OY YAZISI Asıl ve birleşen davalar, yaralanmaya sebebiyet verilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen dava davalılarının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; asıl ve birleşen dava davalılarının karar düzeltme istemleri nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir....
Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında 226,26 TL eksik ödeme yaptığı hesaplanmış, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki manevi tazminat klozu dikkate alınmamış, manevi tazminatın poliçe limitine tekabül eden 75.000,00 TL’lik kısmına ilişkin olarak (faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferileri yönünden) bir hesaplama yapılmamış, İtiraz Hakem Heyetince, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki - İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesindeki teminat limitlerinin asıl alacak rakamı için geçerli olduğu gözetilmeden ... Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında eksik ödediği 226,26 TL bakiye maddi tazminat bedelinin ve Artan Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitine göre 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tahsiline karar verilmiş, manevi tazminatın ferileri yönünden hüküm kurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez....
talebi yönünden davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının sözkonusu olmadığı bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
