Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davalı her ne kadar arabuluculuk görüşmesinde manevi tazminat talep edilmediğini, bu nedenle bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlık konusunun “kaybolan valiz bedeli ve tazminat” olarak belirlendiği, tazminat talebinin manevi tazminatı da kapsadığı kanaatine varılarak davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. salt bagajın kaybolmasından dolayı manevi zarara uğrandığı iddiasının kabul edilemeyeceği gibi kaybolan valiz nedeniyle üzüntü yaşanacağı muhakkak ise de akde aykırılığın manevi tazminat gerektirir kişilik haklarının ihlaline neden olduğunun ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. - HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 9.000,00 TL’nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi...
Davalı, kusurlu olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur....
Davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili, kusura, manevi tazminata ve belgeli olmayan maddi tazminata itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede manevi tazminatın teminata dahil edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile taleple bağlılık gereği 3.152,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kabulü ile toplam 500,00-TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK.'...
Dava, kiracı tarafından kiraya verene ve yeni malik aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, davacının manevi tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olsa da, dava tarihi ve manevi tazminat isteminin de kira ilişkinden kaynaklandığı dikkate alındığında, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının manevi tazminat istemi yönünden de işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde manevi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3- ) Bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin Ankara 15. İş Mahkemesinin 2006/132 Esas, 2008/141 Karar sayılı, 21.2.2008 günlü ilamında davacıların ayrı ayrı maddi ve manevi tazminatla birlikte faiz isteminde de bulundukları, yapılan yargılama neticesinde, sigortalının babası ve çocukları olan davacılar yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, fazla taleplerinin reddine, sigoralının eşi olan davacı yönünden ise, maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, fazla istemin saklı tutulmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, bu kararın Dairemizin 22.9.2009 günlü ilamı ile eş yönünden belirlenen manevi tazminat miktarı düzeltilerek onandığı görülmüştür. İlk davada, davacıların manevi tazminat yönünden de faiz istemleri bulunduğu halde, faize hükmedilmediği, aksine ... dışındaki davacılar yönünden fazla istemlerin ret edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili 11/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.157,65 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacıya ait aracının üzerindeki başkaca hacizler nedeniyle muhafazasının devam ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara yönelik iddiasını belgelendirmediğini, kabul etmemekle birlikte manevi tazminat olarak talep edilen tutarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların kendisini birlikte dövdüklerini, yaralandığını, yaralanması nedeniyle fındıklarını toplayamadığını, işçi tutup para ödemek zorunda kaldığını belirterek, olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece, maddi alacak ispatlanamadığından reddedilmiş, bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan Hendek Sulh Ceza Mahkesi dosyası içeriğinden davalının gözünden basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davalı hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hukuk yargılaması sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapordan da davacının gözünde uzuv zaafı veya kaybı olmadığı anlaşılmaktadır....
in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... dışındaki davalılardan; davacı eş ... için 40.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00'er TL'den toplam 140.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.04.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 72.810,00 TL'ye yükseltmiştir. Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu edilen kazayı yapan otobüs davalı adına çalıştırıldığından, davalının da maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik, davacı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/4023 Esas, 2018/766 Karar sayılı kararı ile; iş kazasının meydana geldiği tarihte işletmenin dava dışı Oyak Çimento Fabrikası tarafından işletilmekte iken 30.10.2007 tarihli sözleşme ile davalı şirkete devredildiği davalının kusuru bulunmasa da devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu, davanın 12.07.2013 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı, hesap raporunun Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda düzenlendiği ve bu doğrultuda hüküm altına alınan maddi tazminatın yerinde olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla olduğu dikkate alınarak davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davalının manevi tazminata dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 90.411,93 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/285 Esas KARAR NO: 2021/726 DAVA: Tazminat (Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat Talebidir) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesini özetle; davacı müvekkillerinin ---günü---- uygun biçimde geçerken, davalı--- işleteni olup, davalı sigortaca sigortalanan ve davalı------ tarafından yönetilen aracın ----- soncunda müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, müvekkillerinin geçici, sürekli iş görmezlikle, bakım giderleri ve öteki zararları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, her bir müvekkil için oluşan olağanüstü manevi zararları için --- toplam ------- manevi ödencenin, davalı aracı işleten şirket ile davalı sürücüden, belirsiz alacak davasına bağlı olarak çoğa ilişkin istekle dava hakları saklı...
