DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 G. K.YAZIMI TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA: DAVA: 1)Asıl davada davacı vekili dava dilekçesiyle ; Müvekkili ...Tekstil ile ... Konut Yapı Koop. arasında ... 17.Noterliğinin 07.05.2008 tarih 16308 yevmiye numara ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vadi sözleşmesi , daha sonrada müvekkili ile davalı... Yapı İnş Tic. AŞ arasında 03/08/2013 tarihinde “Devir ve Ortaklık Sözleşmesi " imzalanmış , bilaharede ... kooperatif , davalı... Yapı ve müvekkili arasında 23/09/2013 tarih ve 14098 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı, İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi ile Devir Sözleşmesine Muvafakat Sözleşmesi" imzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, adi ortaklık kabul edilse dahi, HMK m. 60 gereğince davacıya süre verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2025 tarihli, .......
Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ..., davalı ... aleyhine aralarında adi ortaklık olduğunu ileri sürerek, bu ortaklıktan dolayı alacak talebinde bulunmuş, birleşen davada ise davacı ..., davalı ... aleyhine işletme hakkına sahip olduğu ... Yediemin Otoparkındaki işletme hakkını 15.12.2009 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiği, davalının devir sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı, birleşen davanın davalısı ile bir ortaklığı olduğuna ilişkin vakıa belirtmediği gibi davasında da davalı olarak göstermemiştir....
GEREKÇE : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesine istinaden borcun ifa edilmemesi nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, yatırım yapmak amacıyla bu adi ortaklık sözleşmesini yaptığı davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanından anlaşılmıştır....
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .. sayılı takip dosyasına konu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarı, davalı adi ortaklık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; her iki tarafın usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterleri ve taraf BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davalı adi ortaklığın takip tarihi itibariyle davacıya 22.113,52 TL tutarında borçlu olduğunun belirlendiği, iş bu borcun sona erdiğine dair davalı tarafça yasal delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne ile, ... takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir....
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin HMK'nın 1-4 maddelerine göre belirleneceğini, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu davanın adi alacak iddiasından kaynaklandığını, genel görev kuralı gereği davaya bakmakta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu ve bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafça iddia edilen borç ilişkisini kesinlikle kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin taraflar arasındaki adi veya ticari bir borç ilişkisinden kaynaklı olarak ödemesi gereken hukuken talep edilebilir bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı tarafın alacak iddiasını mesnetsiz ve hukuken geçerli olmayan bir protokole ve okunaklı olmayan bir bloknot'a dayandırıldığını...
Mahkemece; davanın kabulü ile; davalı borçlunun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4287 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 13.000 TL'ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 13.000 TL'ye icra takip tarihi olan 15.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 13.000 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.600 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İsticvap 6100 sayılı HMK'nun 169 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi ise HMK'nun 171. maddesinde '' (1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir....
Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı borçluların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların adi ortaklık olarak yapılandıklarından gerek icra takibi gerekse zuhurdaki davada davalı borçluların ayrı ayrı gösteriliğini, zira adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dava davada ve icra takibinde taraf ehliyeti de bulunmadığını, davalı borçlarını ödemedikleri gibi haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından alacaklı olduğu sabit olduğundan 51.197,87TL tutarındaki asıl alacağı ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yıllık faizi ile birlikte tahsilini ve borçlu şirketlerin haksız itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
