ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/448 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Davadaki ileri sürülüşe göre, davacı tarafından varlığı iddia edilen bu sözleşme ise, Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olup, uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirirler. Buna göre dava konusu olayda davacı, adi ortaklık sözleşmesinin varlığının ispatı halinde, ortaklık faaliyeti sonucu elde edilen söz konusu villaların % 60 hissesine düşen bedelini talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2000, asli müdahiller tarafından da 26.09.2003 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
M. 68b/3f maddesi gereğince kesin nitelik kazanmış olduğunu, davalının borca yapmış olduğu itirazın geçersiz olduğunu, davalının faize karşı yaptığı itirazların yersiz olduğunu, davalı tarafından talep edilen temerrüt faizi sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında derdest olan itirazın iptali davası, ... İnşaat-... İnşaat iş ortaklığına izafeten ... İnşaat Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltilerek açılmış olduğu, bahsi geçen dosyadaki davalı taraf ... İnşaat-... İnşaat adi ortaklığının tarafı olup ilgili ortaklık nitelik itibariyle adı ortaklık niteliğinde olduğundan tüzel kişiliği bulunmadığını, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı doğrultusunda, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın ortakları arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan; ... İnşaat-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2023/535 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını ve üstlendiği tüm işleri tamamlayarak davalılara teslim ettiğini, bu kapsamda hakedişlerin onaylandığını, geçici ve kesin hakedişlerin yapıldığını, buna karşın hakedişlerden yapılan %5 karşılığı 420.129,99 TL tutarlı nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edilmediğini, hususla ilgili davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı malları üzerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, miras bırakan ...’in ... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak emanetçi konumunda olan davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, yörede 1985 tarihinde kadastro çalışmaları yapıldığını ve on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ:24.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin Bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini, davalı ... adına yolsuz olarak tescil edilen 11 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 30.08.1996 tarih ve 10 no'lu yönetim kurulu kararıyla 1/2 oranında davacıyla birlikte ortak kaydedildiğini, müvekkili ile davacının evli iken, 06.09.2010 tarihinde boşandıklarını, 2001 yılındaki kur'a çekilişi ile 11 no'lu villanın davacı ve müvekkiline isabet edildiğini, daha sonra müvekkilinin ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının bir kısım davalılardan ve bir kısım davalıların murisinden dava konusu ... ili, ... ilçesi 7909 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını düzenleme şeklindeki 08.03.1996 ve 07.08.1997 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur....
