Tapu Müdürlüğü - 19.06.2014 tarih - 3079 sayılı yazı eklerinden; ... adına kayıtlı A2 - 2 nolu Bağımsız Bölümün, 24.10.2011 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - ...; ... ... adına kayıtlı B5 -1 nolu Bağımsız Bölümün, 18.09.2012 tarihli tapu satış İşlemi ile dava dışı - ...; ... adına kayıtir B6 - 1 nolu Bağımsız Bölümün, 27.06.2012 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - ... ve ... adına kayıtlı 612 - 1 nolu Bağımsız Bölümün ise 27,09.2011 tarihli tapu satış işlemi ile dava dışı - Natalıya Zeki adlarına tescil edildikleri...'' tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememicez daha evvel 11/1/2015 tarihinde rapor alınmış ise de, ek raporda hiçbir itiraza değinilmemiş ve yeniden tasfiye payı hesaplanmamış olmakla kökrapor sonuç kısmı c bendine ve özellikle davalılar Feriha, Yonca ve Gonca vekili ile davacılar vekilinin son beyan ve itirazlarına göre, ve ...'nın zapta geçen beyanına göre, tasfiye paylarının son 4 taşınmazın 3....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, Takibin usule aykırı olarak yürütüldüğü anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığın taraf olduğu davaların adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamı tarafından ve aleyhlerine olan davanın da adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamına karşı açılması zorunludur....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar ile davalılar arasında 15/10/2018 tarihinde ortaklık ön sözleşmesi yapıldığını, bilahare davacılar tarafından bu sözleşmenin 28/02/2020 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve ortaklık sözleşmesi yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, davlılar tarafından verilen 395.000,00 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibe davacıların itiraz ettiğini ancak, .... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası ile taraflarının haklılığının ortaya çıktığını, iddia olunan cihazın davacılar tarafından üretilmediğini , senetlerin ön sözleşme ile ilgilerinin de bulunmadığını beyan edilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK' nın 626 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; 15/10/2018 tarihli, "ortaklık ön sözleşmesi" başlıklı belgeye,.......
Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından icra dosyasına toplam 60.043,87 TL ödendiği, ödenen bu tutarın 48.626,00 TL” lik kısmının adi ortaklığın davacı idareden olan alacağından mahsup edildikten sonra kalan tutarın rücuan tahsilinin talep edildiği, adi ortaklık çalışanı ... tarafından davacı aleyhine .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığı ve kazanıldığı, ilamın kesinleştiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı tarafından icra dosyasına toplam 19.145,00 TL ödendiği, ve bu tutarın rücuan tahsilinin talep edildiği, adi ortaklık çalışanı ... (...) tarafından davacı aleyhine .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığı mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi ... E. 2019/3140 K. sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği davacı aleyhine hüküm kurulduğu, kararın .... İcra Müdürlüğünün ... E....
Şti. hakkında başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, bu davalılar bakımından itirazın iptali ile tazminata, diğer davalılar yönünden ise 235.375,00 USD’nin TL karşılığının tahsiline, tüm davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, adi ortaklık ilişkisi iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisi ve ... Tur. İnş. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 27.07.2010 tarihinde, davanın davalılardan ... Tur. İnş. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inanç sözleşmesinden kaynaklı iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2024/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi hudutları içerisinde bulunan ... ve ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatına haiz sahada maden işletmesine yönelik faaliyet gerçekleştirmek üzere bir adi ortaklık kurulduğunu, bu adi ortaklık neticesinde müvekkilinin davalı şirkete 240.000,00 TL bakiye para verdiğini, işbu adi ortaklığın konusunu oluşturan maden işletmesine ait ... adına verilen ... ve ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatının T.C....
