Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nun yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ancak yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine davacı ile yaptığı protokol neticesinde inşaatı davacının tamamlandığını, ayrıca yine davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince 1 no.lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiğini, davalı arsa sahiplerinin yükleniciyi vekaletten azletmeleri nedeni ile bu devrin yapılamadığını ileri sürerek, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve 300.000 DM. harcamanın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare tapu iptali ve tescil istemini taşınmaz bedelinin tahsiline çevirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl-birleşen davada davacılar vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil davası sonucunda mahkemece asıl-birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/2665 Esas, 2019/1786 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin kararına karşı asıl-birleşen davada davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 31,10 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden asıl ve birleşen davada davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1116 Esas KARAR NO : 2024/88 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Bakırköy .... Noterliğinin 28/02/2018 tarih .... yevmiye numaralı düzenleme seklinde ön ödemeli konut satıs vaadi sözleşmesi gereğince. müvekkil şirket sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar haksız ve kötüniyetli bir şekilde tapu tescilini yapmaktan kaçındıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, taraflar arasında .... projesi kapsamında Bakırköy .......
Davalılar arasında yapılan sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğu ve davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesine dayandığı, adi ortakların üçüncü kişilere karşı birlikte ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı Arıkan A.Ş. ile davacı arasında noterde yapılan 27.09.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirdiği ve bağımsız bölümün kendisine teslim edildiği, davacının üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olmakla, adi ortaklardan davalı ...Ş. adına kayıtlı 317 No’lu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu; 3....
Davacı kurum ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 2010-2011 dönemine ilişkin veri hazırlama hizmet alımına ilişkin sözleşme 12.11.2009 tarihinde; 2012-2013 dönemine ilişkin sözleşme ise davalılardan ...-... Tem. Yemekhane Pers. Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. ile 25.11.2011 tarihinde imzalanmıştır.Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık işçilerinin Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye oldukları, toplu iş sözleşmesinin Yüksek Hakem Kurulunun 13.12.2011 tarihli kararı ile 15.07.2011-14.07.2013 dönemi için bağıtlandığı, toplu iş sözleşmesinin taraflarının davalı şirketleri oluşturan adi ortaklık ile Türkiye Sağlık İş Sendikası olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı 35 işçinin davacı Bakanlık aleyhine iş mahkemelerinde açtğı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davaların davacı aleyhine sonuçlandığı ve davacının davalılardan alamadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarını işçilere ödediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: 12.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inanç sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
