Noterliği tarafından düzenlenen 04/01/2012 tarihli ve 00104 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davalı şirket ile arasında inşaat yapımı hususunda adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı şirket ile kar ve zarara eşit olarak katılacaklarını kararlaştırdıklarını, 242.000 TL nakit sermaye koyduğun ortaklığa konu inşaatın tamamlandığını, ancak davalının payına düşen dairelerin tapusunu vermediği gibi üçüncü kişilere satıştan ettiği bedelden payına düşen tutarıda ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 826.010,62 TL’ye yükseltmiş, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların ise ortaklık payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....

Mahkemece; 1-Davacılar ile davalıların murisi arasında adi ortaklığın tespiti talebinin kabulüne ve adi ortaklığın varlığının tespitine, 2-Dava konusu taşınmazların, davalılar adına olan hisselerin 2/3 'ünün iptali ile 1/3'er hisse olarak davacılar adına tesciline, 3-Armoda Tekstil dükkanı üzerinde adi ortaklığının varlığının tespitine, 4-Adi ortaklığın 6098 sayılı yasanın 639.Maddesi gereğince davalıların murisinin ölümü itibariyle sona erdiğinin tespitine, ( fesh olunduğunun tespitine ) 5-Yukarıdaki karar adi ortaklığın tasfiyesi anlamında olmayıp, adi ortaklığın varlığı ve feshinin tespiti ayrı, tasfiyesi ise ayrı usule tabi olup; tasfiye için, adi ortaklığa dair tüm mal varlıklarının ortaya konması gerekir. Bu sebeple, tasfiyeye ilişkin talebin, mahkememizin ayrı esasına kaydedilerek, yukarıda adi ortaklığın varlığının tespitine ve tapu iptaline dair kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öte yandan, mahkememizin eldeki davayı bir adi ortaklık tasfiye davası olarak yürütüp yürütemeyeceğini irdeleyecek olursak; Her şeyden evvel eldeki dava şeklen bir alacak davası değil, İİK 67. maddesine göre açılmış bir itirazın iptali davasıdır. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, yargılamayı yapan mahkeme takip talebinde beyan edilen münferit alacakların dışına çıkarak yargılama yapamaz. İtirazın iptali davasında, yargılamanın sınırlarını belirleyen asıl belge takip talebidir. Taraflar arasında, aynı hukuki ilişkiden kaynaklı farklı alacak kalemleri olsa bile, bu alacak kalemlerinden, yalnızca takip talebinde yazılı olanı itirazın iptali davasının konusu olabilir. İtirazın iptali davasında, ödeme emrinde yer almayan alacak kalemleri davaya konu edilemez. Buna uygulamada ve öğretide "itirazın iptali davasının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olması" ilkesi denilmektedir....

Dava konusu adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin, tapulu taşınmazların satışı, devri ve satış vaadi sözleşmelerinin --------şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği, TMK. 706. Maddesi gereğince öngörülen resmi şeklin ispat şekli olmayıp geçerlilik şartı olduğuna göre, Mahkememizce satış vadi niteliğindeki belgeye dayalı adi yazılı şekilde tanzim edilen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılan işbu davanın, davacıların sözleşmeden kaynaklı yapılan işin bedelini talep etme hakları konusunda herhangi bir hukuki engel teşkil etmeyeceği Mahkememizce benimsenmiş olup, şekil şartlarına uyulmadan adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadine dayalı işbu tapu iptal ve tescil davasının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....

Mahkemece, tarafların 22.12.1998 tarihli protokol ile adi ortaklık oluşturdukları ve bu itibarla ihtilafında adi ortaklık sözleşmesindeki hükümler nazara alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek, taraflardan bu hususta delilleri ve karşı delilleri sorulup alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesinde yapılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/838 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/838 DAVA : İtirazın İptali DAVA TAR. : 22/04/2021 KARAR TAR. : 21/12/2021 KAR. YAZ. T. : 27/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 21/06/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ek protokoller imzalandığını; 31/01/2019 tarihinde adı ortaklık sözleşmesine ek olarak takibe konu protokolün düzenlendiğini, bu protokole göre ... A.Ş.’nin adi ortaklık sözleşmesinde ve ek protokollerde geri ödemeyi taahhüt ettiği bedeller dışında müvekkili davacının bildireceği ......

u bağladığını, davacının ... ile imzalamış olduğu Adi Ortaklık Sözleşmesi kendi aralarında hüküm ifade edip davacıyı, müvekkiller ile diğer davalı ... arasında imzalanan Franchise Sözleşmesinin tarafı haline getirmeyeceğini, bu sebeple müvekkillerin Franchise Sözleşmesi kapsamında davacıya yönelik hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını,Franchise Sözleşmesi kapsamında ... LAHMACUN markasının Odunluk Şubesini işletmekte olan ... ile yapılan Adi Ortaklık Sözleşmesinden dolayı davacının, varsa uğramış olduğu bir zararı ancak ortaklık ilişkisi kapsamında diğer davalıdan talep edebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir....

Taraflar arasındaki adi yazılı satış sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (T.M.K. 705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil ile kira alacağı talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin talebinin ve kira alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi, davacının çatı ve çevre düzenleme gideri olarak ödediği miktarın tespiti halinde ise, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı bu miktarın hükmü altına alınmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....