Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması, taraflar arasında kabul edilen geçerli bir yazılı ve imzalı sözleşme bulunmaması göz önüne alındığında davalı şirketin şirket merkezinin ...da olması, taraflar arasındaki sözleşmeye konu eserin ... adresinde yapılan şantiye, kazı, yol ve asfalt işi olması, davacının ibraz ettiği sözleşme fotokopisinin dava dışı adi ortaklık ile davacı arasında olması göz önüne alındığında Antalya İcra Daireleri ve Antalya Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olmayıp, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin genel yetkili İstanbul İcra Dairesi olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/1053 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat şirketi olduğunu, başka bir inşaat şirketi olan ... A.Ş. İle adi ortaklık kurarak ... Projesini inşa ettiklerini, davalı ... firmasının taşeron olarak ilgili projede iş yaptığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, aynı zamanda kardeş olan davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...'in murislerinden kalan taşınmazlar yönünden 1990 yılında kendi aralarında adi yazılı şekilde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, 1997 yılında ...'in vefat ettiğini, yazılı taksime göre yarı yarıya davalı ... ve dava dışı ... adına kayıtlı olması gereken taşınmazların tamamının 2007 yılında yapılan kadastro çalışmasında davalı ... adına tescil edildiğini, davacının ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın yakınlarına kurdurduğu bir şirket olduğunu, Mahkeme tarafından dava dosyasının yeterli ve titizlikle incelenmediğini, müvekkil tarafından davalılar aleyhine başlatılan takip dosyalarına yapılan itiraz dilekçelerinde davalı borçluların masraflara ilişkin itiraz etmediklerini, davalıların müvekkil şirkete borçlarının olduğunu kabul ettiklerini, buna rağmen davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağı tespit edildiği halde Mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda bu taleplerin reddedildiğini, adi ortaklık tarafından talep edilmemiş bir alacağın müvekkilin alacağından mahsup edilemeyeceğini, davanın adi ortaklığın genel alacak/borç ilişkisini içeren bir dava olmadığını, müvekkil şirketin adi ortaklıktan, fatura, ticari defterler ve nihayet bilirkişi raporu ile sabit olan net bir alacağa karşı açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu, adi ortaklık tarafından herhangi bir yolla talep etmediği bir alacağın, müvekkilin alacağından mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, hükme esas...
620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir....
Dava konusu olayda davalı ...’ın kendisine teminat olarak verilen dairenin hissesi nedeniyle izafe-i şuyuu davası açması taraflar arasında güvensizlik yarattığı gibi, bu durum adi ortaklık sözleşmesine de aykırıdır. Bu itibarla davacı ...’nin adi ortaklık sözleşmesinin feshini istemesi haklı nedene dayalıdır. Taraflar arasındaki ortaklık, davalının dış ilişkide ortak olarak görünmediği bir iç ortaklık tarzında oluşmuştur. Bu nedenle tarafların birbirlerine karşı adi ortaklıktan doğan sorumlulukları ve talep hakları mevcut olup, davacı bu davada, davalının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ettiğine göre bu talebinin ortaklığın feshiyle birlikte tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir....
