- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, kararın onandığını, onama kararında davacının yapmış olduğu imalatın bedelini alacak davası açmak suretiyle talep edebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin adi yazılı sözleşme ile üstlendiği inşaatın yaklaşık %70'ini tamamladığını, bu nedenle yapmış olduğu imalat masraflarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacının inşaatın 5. katını kaçak olarak yaptığını, bu nedenle belediye tarafından ceza verildiğini, bu cezanın müvekkilleri tarafından ödendiğini, yarım kalan inşaatın taşınmazı sonradan satın alan kişilerce tamamlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 642. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Davacının tescil isteğinin kabulü için, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerekir. Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez....
ve hakim ortağı olan davalının, pay devri ve temlik sözleşmesinden kaynaklı borcunu ortadan kaldırmak adına sözleşmeyi tek taraflı feshetmek suretiyle, iyi niyet kurallarına aykırı olarak oluşturduğu fiili durumun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 29/04/2008 tarih ve ... yevmiye numarasına ile kayıtlı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile İstanbul Büyükçekmece ... Köyünde kain ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine yapılacak inşaat hususunda 50:50 hisse ile bir adi ortaklık kurulduğunu ve ortaklığın inşaatın tamamlanmasıyla sona erdiğini, yapılan inşaatta SGK kayıtlarına göre bir dönem ... İnşaat - .... İnşaat Adi Ortaklık işçisi olarak çalışan ....... tarafından müvekkili şirkete yönelik açılan iş davası sonucunda Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararı gereği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......
Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 451 ada 62 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve kadastro tutanağının 28.04.1962 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adi yazılı satış sözleşmesinin imzalandığı 29.09.1976 tarihinde tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (T.M.K. 705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazda paydaş olanların adi yazılı sözleşmenin tarafları ile olan ilgisi tespit edilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmayıp satış vaadi sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, davacının bağımsız bölüm bedelinin tamamını ödediğinden söz edilemeyeceği, davalının daireyi davacıya da teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yapı ortaklığı sözleşmesi gereğince kurulan üyelik ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici olan davalı ile imzaladığı ortaklık sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, davalının teslim ve devrini taahhüt ettiği daireyi teslim aldığını, eksik işleri de tamamlamak suretiyle dairede oturmaya başladığını ileri sürerek, dairenin davalı adına olan tapusunun iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiş, davalı ise, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini, dairenin bedelinin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini sa-vunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptâli ve tescil istemine, birleşen dava ise arsa sahipleri tarafından açılmış kira tazminatı, eksik iş bedeli ve masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davada tapu iptâli tescil isteminin reddine, ıslah dilekçesi gözetilerek 207.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, asıl davada davalı ... hakkında karar başlığında gösterilip, "davalılardan tahsiline"...
