Hukuk Dairesince verilen 11/10/2013 tarihli ve 2012/18050 Esas 2012/22738 Karar sayılı kararla; davacı tarafından varlığı iddia edilen sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ancak adi ortaklık ilişkisinin ispatının gerektiği, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması halinde taraflarca yapılan imalatların yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenmesi ve davacı tarafından davalı taşınmaz inşaatına yapılan harcama varsa bu harcama kaleminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava davacısı ve birleşen dosya davalısı .... Nakl. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketinin oluşturduğu adi ortaklık iş sahibi, davalı ... ise yüklenicidir. Taraflar arasında Asıl dava davacısı ve birleşen dosya davalısı .... Nakl. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketinin oluşturduğu adi ortaklık ile asıl dosya davalıcı ... arasında 12.04.2017 tarihli, ... yolu KM 55+500-31+660 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işi kapsamında yapılacak olan "120 cm. ... imalatı ve iksa işlerinin" yapılması konulu sözleşme akdedilmiştir.Somut olayda davacı ... ile ... ....Şti 'nin oluşturduğu adi ortaklığın, yüklenici davalı ... şirketi ile T.C. Karayolları Bursa 14....
ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile ... 28....
Tarafından ... ... ... projesi kapsamındaki davacıya yapılması gereken ödemeler davalı ve dava dışı şirket arasında yapılan gizli görüşmeler ile davalı hesabına yatırılması sebebiyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, ortaklık payını talep etmesi sebebiyle bunun adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi anlamına geldiğini, bu nedenle şirketin tasfiyesine karar verilmesi, adi ortaklığın bütün giderleri ve masraflar düşüldükten sonra, adi ortaklık mal varlığının davacı ve davalı arasında paylaştırılmasını istemektedir. Ayrıca bu adi ortaklık kapsamında yapılmakta olan ... ... ... projesi dava dışı ... A.Ş. 'nin kusurlu davranışları nedeniyle fesih ve tasfiye davası birden çok açılmış olup, dava dışı ... firması tarafından da adi ortaklığa karşı dava açılmış olduğu davacı tarafından ifade edilmektedir. Mahkememiz tarafından celp ve incelenen davalı şirketin ... müdürlüğü tarafından mahkememize yazılan 03/05/2019 tarih ve ... sayılı cevabı müzekkeresi ile; ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak verilen daire için tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; dava, ortaklık sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkin olup sözleşme, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.706 ve Türk Borçlar Kanunu m.237 gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçerliliği bulunmamaktadır. Mahkemece, tescile ilişkin istemin bu gerekçeyle reddedilmesi gerekirken ortaklık sözleşmesinin tapuda ismi gözüken tüm maliklerle yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar davacının tapu iptal ve tescil talebi yerinde değil ise de, tapu kayıt maliklerinin bir kısmıyla yaptığı adi yazılı sözleşmeye güvenerek taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda gösterilen adet ve nitelikte fıstık ağacı yetiştirdiği dikkate alındığında ağaçların taşınmaza kattığı değer oranında davalılardan sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteminde bulunabilmesi mümkündür. Ancak eldeki davada tazminata ilişkin istemi bulunmamaktadır....
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2023 tarihli cevabi yazısında; ... ve ...'nin herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı, ...'ün tüzel kişilikte ortaklığına rastlanıldığı bildirilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17/03/2023 tarihli ve ... Vergi Dairesinin 20/03/2023 tarihli cevabi yazılarında; ...'ün ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde kaydı bulunduğu, 14/04/2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... .... adresinde "Yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafeteryaların faaliyetleri" kodunda mükellefiyet tesis ettirdiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu,...'nin potansiyel (gelir getirici kazancı olmayan) mükellef olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf davalıyla aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu ve bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bakiye 140.000 TL'nin ödenmesini talep etmiş, davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adi ortaklık ilişkisinin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın ispat yükü davacı üzerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/161 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mülkiyetinde bulunan ...parselde bulunan taşınmazların 18/09/2012 tarihinde ... Başkanlığı ihale yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleşen ihale neticesinde müvekkili şirket ve ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, söz konusu ihalenin akdi sonrasında ... ile ...&......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/1103 Esas, 2019/5269 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalılarca oluşturulan Adi Ortaklık aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine konu faturalarda yer alan 5.731.728,64 TL tutarındaki malzemeleri temin ederek, davalı adi ortaklık yetkililerine imza karşılığında muhtelif tarih ve seri numaralı irsaliyeler ile teslim edildiğini, malzemelere ait faturaların tanzim edilerek 10.04.2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketin, fatura bedellerinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara .......
