Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, ihraç kararının iptali davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı görülmesi, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası açan davacının, aktif husumetin belirlenmesi için ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerekmekte ise de, ihraç kararının iptaline yönelik karar, davalı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, birleşen dava yönünden davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşıldığından, anılan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmaz bedeli yönünden talebin davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekili Avukat ..., davalı ... ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmaz bedeline ilişkin talebinin ise kabulü ile; 3.959.947,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki, hasılat paylaşımı esasına dayalı, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2024 (duruşma) NUMARASI: 2017/938 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı / birleşen davacı ... Ltd. Şti. vekili 25/03/2024 havale tarihli dilekçesinde; yargılamanın bulunduğu aşama ve seyri gözetildiğinde adi ortaklığın tasfiyesi tamamlanana kadar ... Limited Şirketi’ne ait tüm taşınmazlar üzerindeki şerhlerin muhafaza edilmesi, ... Limited Şirketi’nin ekonomik mahvına sebebiyet vereceğini, bir an için taraflar arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık olarak nitelendirilmesi yerinde görülse dahi, her adi ortaklıkta ortakların temel amacı kar elde etmek ve bu karı paylaşmak olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili Av.... ile diğer davalılar vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.10.2006 gün ve 2006/9332-2006/10834 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Noterliği'nin düzenleme şeklindeki 27.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 35 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini ve zilyetliğin teslim alındığını, satış vaadi sözleşmesinin 2010 yılında tapuya şerh edildiğini, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanılmasına rağmen davalının halen tapuyu devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda yayla vasfıyla Hazine adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla özel siciline kaydedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/891 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında toskana vadisi ...... projesi adı altında 302 no'lu villanın satışı hakkında bakırköy ..........
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davasında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...kilde yapılmış olması ve yüklenicinin yaptığı imalatın seviyesi dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu iptal ve tescil istemli davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ya da terditli olarak açmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklı istemlerin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, sözleşmenin 1987 yılında imzalandığı, eldeki davanın 02.09.2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında ise adi ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, derdest davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, hukuki mütaalada yer alan tespitlerin dikkate alınmadığını, davalının muhatabı alan diğer davalı ... A.Ş.'nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığını, belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki, hasılat paylaşımı esasına dayalı, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'...
