"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Taraflar arasında, davalı-karşı davacının 26340 ada 9 parsel numaralı taşımaz üzerinde inşa edeceği binada, davalı yükleniciye isabet eden daireler için ortaklık oluşturulduğu, ve bu suretle tüm masraflara ve elde edilecek hak ve menfaate tarafların yarı yarıya ortak olduğu, davacı-karşı davalının 675.000 TL ile daha sonra ortaya çıkacak ek maliyet bedelinden hissesine düşen kısmı ödemeyi kabul ettiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. Davacı-karşı davalı adi ortaklık konusunu oluşturan ve yüklenici sıfatıyla davalı-karşı davacı adın tescil edilen dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile eşit olarak taraflar adına tescilini istemiş, davalı-karşı davacı ise ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir. Mahkemece, ortaklığın tasfiyesine, öncelikle borçların ödenmesine arta kalan kısmın taraflar arasında paylaştırılmasına ve tasfiyenin davalı-karşı davacı tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemece; davacılar ile davalıların murisi arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığının ve ortaklığın davalıların murisinin ölüm tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, davaya konu taşınmazlarda davalılar adına olan hisselerin 2/3'ünün iptali ile 1/3'er hisse olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, Armoda tekstil dükkanının üzerinde adi ortaklığın varlığının tespitine, adi ortaklığın tasfiyesine yönelik talebin incelenebilmesi için tespit ve tescil kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, bu nedenle adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin talebin eldeki davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
İle davacı şirketin adi ortak olduğunu, bu nedenle davalının davacıdan hakediş alacağı olarak 245.412 Dolar alacağı olduğunu, bu tutara hak ediş tarihi olan 14.12.2001 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara verdiği en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınmasına yönelik İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ... ile .... Adi Ortaklık masraflarının tamamı, davacı .... Tarafından yapıldığı, 12.09.2005 tarihli ... sayılı rapor ile resmi olarak tespit edildiğini, alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalının haksız itirazı sonucunda itirazın iptali davası açıldığını İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma ile de davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, birlikte adi ortaklık kurduklarını ve birlikte çalıştıklarını, dava konusu 30553 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın bedelini beraber ödedikleri halde davalının en büyük kardeşleri olması sebebiyle onun adına tescil edildiğini, müstakilen davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/4 hissesinin iptali ile 1/4' ... hisse olarak adlarına tescilini istemişlerdir....
Davalılardan arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 04.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup arsa sahibinin muhatabı yüklenici ise de yüklenicinin bu sözleşmeye istinaden inşaatı yapmak için yapı ortaklığı oluşturduğu ve davacının da bu yapı ortaklığına katıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Davacı, yapı ortaklığı sözleşmesine göre kendisine isabet ettiğini ileri sürdüğü, bağımsız bölümün adına tescilini istemektedir. Yapı ortaklığı sözleşmesi ise hukuki niteliği itibariyle adi ortaklık mahiyetindedir ve tüzel kişiliği bulunmayıp, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Somut olayda da adi ortaklığın bir ortağı, adi ortaklık sözleşmesi gereği kendisine isabet ettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümün tescilini istemekle, zorunlu dava arkadaşı olarak diğer tüm ortaklarında bu davada taraf olmaları gerekmektedir....
Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu edilen alacağın borçlusunun adi ortaklık olduğu, davacı tarafından takibin adi ortaklardan yalnız birine karşı başlatıldığı, adi ortaklıkta ortaklar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, adi ortakların tamamı takipte ayrı ayrı taraf gösterilmek suretiyle başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Davalılar arasında yapılan sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğu ve davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesine dayandığı, adi ortakların üçüncü kişilere karşı birlikte ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı Arıkan A.Ş. ile davacı arasında yapılan 23.10.2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirdiği ve bağımsız bölümün kendisine teslim edildiği, davacının üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olmakla, adi ortaklardan davalı ... A.Ş. adına kayıtlı 277 No.lu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu, 3. Davalı ......
Davalılar arasında yapılan sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğu ve davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesine dayandığı, adi ortakların üçüncü kişilere karşı birlikte ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı Arıkan A.Ş. ile davacı arasında yapılan 21.08.2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirdiği ve bağımsız bölümün kendisine teslim edildiği, davacının üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olmakla, adi ortaklardan davalı ... A.Ş. adına kayıtlı 331 No.lu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu, 3. Davalı ......
Bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; davacı kayıtları uyarınca davacının davalıdan---- alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının senet iadelerine ilişkin yazısı, senet asılları, taahhütname, senet asılları kapsamında davacı tarafından rapor içerisinde belirtilen şekilde davalı şirkete toplam ---- ödeme yapılmış olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemelerin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin --- olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelin ödenmesi davasıdır....
