AŞ. alacaklı gösterilerek takibin başlatıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinin "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır." hükmünü ihtiva ettiği, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için hem aktif hem de pasif dava (takip) ehliyetinin (fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti) bulunmadığı, aktif ve pasif taraf ehliyetinin adi ortaklığı oluşturan ortaklara ait olduğu, bu nedenle adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında mecburi dava ve takip arkadaşlığı bulunduğundan hem takibin hem de davanın bütün ortaklar tarafından yada bütün ortaklar aleyhinde açılması gerektiği, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında da değinildiği üzere icra takibinin tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın ortağı ... İç ve Dış Tic. İnş. San....
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki, hasılat paylaşımı esasına dayalı, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 29.12.2009 tarihinde davalı ile imzaladıkları ortaklık sözleşmesine konu restorantın bulunduğu 414 parsel sayılı taşınmazının ½ payını davalıya devrettiğini, davalının yapacağı masrafların teminatı olarak temlikin yapıldığını, davalının ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yüküm ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, aşamada ise taşınmazın davalıya inançlı işlem ile devredildiğini ve ortaklığın bitmesi ile iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını, ortaklık sözleşmesinde bu hususun yer aldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak maksadı ile bu davanın açıldığını belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2022/899 DAVA : Tapu İptali ve Tescil veya Alacak(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil veya alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konu olan projeden ... tipli .... no'lu villayı satın almış ve bu satışa ilişkin olarak da Bakırköy .... Noterliğinin 30.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede taşınmaz bedeli olarak 2.800.000 TL'nin belirlenmiş olduğunu, bu bedelin tamamının davalı .... Yapı şirketine ödenmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiş, verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.21.01.2015 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahipleri ile davacı yüklenici ile fer’i müdahil olarak davaya katılan diğer yüklenici ... arasında imzalanmıştır. İddia ve dosya kapsamından davacı ile fer’i müdahil arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp adi ortaklar arasında elbirliği ile mülkiyet söz konusu olduğundan adi ortakların sözleşmeye dayalı tapu iptâl ve tescil ya da alacak isteminde bulunabilmeleri için birlikte dava açmaları zorunludur....
AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, her iki davalı arasındaki ilişkinin kesinleşen yargı kararlarına göre adi ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle davalı ......... AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline; bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmaz için ödenen 1.800.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ....... AŞ arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, adi ortaklık payının satışına ilişkin bakiye devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen "Ticari Ortaklık Payı Devir Sözleşmesidir." başlıklı sözleşmeyle davacı ... ... Madencilik San. A.Ş. ile yapmış olduğu adi ortaklıktaki ortaklık payını 200.000 TL bedel mukabilinde davalıya devretmiş ve devredilen ortaklık payı bedelinin 4 eşit taksitle ödenmesi ve ödemeden sonra ortaklıktaki tüm hak ve borçların devralana devir ve temlik edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3-b maddesine göre ödemelerin vadesinde ve belirtilen miktarda yapılması halinde devir eden ...'nun adi ortaklıktaki payı sona erip tüm hak ve borçlar davalı ...'a devir ve temlik edilmiş olacaktır. Bu işlemin tamamlanması için de davacı noterden bir istifa beyanı gönderecektir. Ne var ki davadışı diğer adi ortak ... Madencilik San....
Taraflar arasında BK.nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, yönetici ortağın davalı şirket olduğu açıkça anlaşılmaktadır. O halde davanın adi ortaklık davası olarak tavsifi ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekir.BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye, bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılması asıldır. Böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise tasfiyenin bu defa BK.nun 539. maddesindeki sıra takip edilerek yapılması gereklidir....
