Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların devri, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Boçlar Kanununun 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Türk Medeni Kanunun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil, geçerlilik şartıdır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan taşınmazın devrine ilişkin sözleşmeler geçersizdir. Buna dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Öte yandan; Türk Borçlar Kanununun 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu, aynı yasanın 283. maddesinde de, satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin, mal değişim sözleşmesine de uygulanacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2011 gün ve 311/593 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar dava ve ıslah dilekçelerinde, dava konusu 197 parsel sayılı taşınmazın davalılar ile ortak miras bırakanları olan babalarından miras yoluyla intikal ettiğini, yapılan taksim sonucu davacı ...'a isabet ettiğini açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... ve ..., sırasıyla 26.10.2010 ve 24.03.2011 tarihli yargılama oturumlarında davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır....
Somut olayda dava, adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden birisi, davalı ise yüklenicidir. 30.12.2013 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ... ve dava dışı ... arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davalı şirket ise yüklenici konumundadır. İş bu tapu iptal ve tescil istemli dava sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ... tarafından açılmıştır. Davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/891 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında toskana vadisi ...... projesi adı altında 302 no'lu villanın satışı hakkında bakırköy ..........
adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığında taşınmazın dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, iptal ve tescili istenen taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tapulu hale getirildiğini, dava dilekçesine ekli senedin harici satışa ilişkin olup, bu satışın TMK.nun 634, TK.nun 26 ve BK.nun 213 maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, tazminat davasının ise BK.nun 66.maddesi uyarınca bedelin ödendiği ve sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şirkette ortaklık ilişkisinin devamını istemeyen müvekkilimin bu isteğini bilen davacı önce ortaklıktan çıkma davası açarak şirketin tek sahibi olmayı hedefleyip, daha sonra açtığı tapu iptal davası ile de satış işlemlerini iptal ettirip tüm gayrimenkullere tek başına sahip olma düşüncesindedir. Bu durumda müvekkilimin cevap dilekçesinde gündeme getirdiği ortaklıktan çıkma talebi, bu dilekçesinden sonra açılan ve yeni bir talep içeren Tapu İptal davası sebebi ile geçerliliğini yitirmiştir. Müvekkilim dava açıldığı tarihteki şirketin mevcut hali ile ortaklıktan çıkmayı kabul etmiş olup, taşınmazın tapularının iptali halinde şirket malvarlığının değişmesi durumunda ortaklıktan çıkmayı kabul etmemektedir." beyanında bulunmuştur....
VE OR tarafından davalılar; ..., ... ve ... aleyhine 10/01/2017 tarihinde açılmış olan ; terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil ve tazminat talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda, 09.01.2020 Tarih, 2017/12 Esas ve 2020/28 Karar sayılı ilamı ile ; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil yönünden davasının reddine, terditli olarak açılan alacak davasının ispatlanamadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.06.2009 gün ve 2009/7239-7928 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... 4 pafta 3527 parselde kayıtlı taşınmazı 1982 yılında kooperatif başkanı ... satın aldığını, ancak sözleşmenin tapuya tescil edilmediğini, kooperatifin 16.05.1983 yılında feshedildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı aralıksız 26 yıldır kullandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/451 KARAR NO : 2021/351 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20.06.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.04.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu .. Villa nitelikli 371 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmede alıcı konumunda olan ...'...
