İcra Müdürlüğününü ...Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, direkt bağlı kullanımda kullanılan elektriğin kayıtsız sayaçtan geçmemekte olduğunu, konunun zabıtlarda tespiti yapılan nitelikli kaçak elektrik kullanımı olduğunu, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibi iddia edildiği iddiasıyla alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata hükmedilmesi talep edilmişse de davacının, mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hakkında icra takibi başlatılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini...
Yönetmeliğin 42/c maddesi gerğince ise, kaçak gaz kullanımı için dikkate alınacak süresinin ise BİR YILDAN Uzun olamayacağı azami bir yıl esas alınması gerekmektedir. Bu halde, Davalı tarafından Davacı şirket işyerindeki doğalgaz Sayacına Müdahale yapıldığının tespit edildiği 16.05.2015 tarihinden itibaren azami bir yıllık süre için kayıp kaçak hesaplaması yapılacağından, 01.04.2016 tarihinde müdahale edilen Sayacın değiştirldiğinin de tespiti karşısında 16.05.2015 / 01.04.2016 tarihi arasındaki dönem için sayaçtan tespit edilen ve davalı tarafından davacıya fatura edilen 25.995 m3/326 gün = 79,74 m3/gün olarak tespit edilmiştir....
No:2/1 Beyolu/İstanbul adresindeki işletmede yapılan kontrollerde şebeke hattının kare buattan “Harici Hat” çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiği, davacılar tarafında kaçak kullanım olmadığının iddia edildiği ve davacı tanıklarının da kaçak kullanım olmadığını beyan ettiği ancak davacıların kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki beyanına göre davalı şirketin çevre araştırma bülteni adlı araştırma tutanağı düzenlendiği, ve bu tutanak ile dava konusu yere bitşik serada 2 adet florans lamba, buzdolabı, 25 w ile çalışan fan olduğunun ve seraya bağlı sayacın enerjisinin zabıt yazılan dergahın kofrasından geldiğinin , seranın doğalgaz ile ısıtıldığının tespit edildiği, davalı çalışanı tarafından ''Ekip Görüşü'' olarak kaleme alınan yazıda kaçak tespitinin doğru olduğunun yazıldığı, sayacın mahal dışında fakat şebeke kofrasının mahal içinde olduğunun belirtildiği ve harici hattın mahala giden hat üzerinde sıva altında olduğunun ve mukavemet gösterilmesi nedeniyle düzeltilemediğinin...
Beylikdüzü taşınmamış olduğundan, ... nolu aboneliğe ilişkin kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını beyan ettiğini, icra takibine konu edilen kaçak elektrik kullanım bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin icra takibinde ödemek zorunda kaldığı 12.926,37-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... abonelik tesisat numaralı mahalde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvanına, 15/03/2013 tarihinde abonelik kaydı bulunduğunu, 04/08/2015 tarihinde aboneliğin fesih edildiğini, aynı mahlde ... Tic. Ve San....
abonelik sözleşmesini imzalayan abonenin, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu, hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmadığı, buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceğinin kuşkusuz olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3....
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği, dava konusu somut olayda taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığının tespiti bakımınından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 30/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 26. Maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; "Kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," ve (b) bendinde "...yasal şekilde (mühürsüz ve kayıtsız) tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, denildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı açıktır. Davacı taraf tanıklarından ...'...
Söz konusu tesisatın tüketim bilgilerinde geriye dönük olarak yapılan inceleme neticesinde bir yıldan uzun bir süredir kaçak enerji kullanıldığı gerekçesi ile ve tutanak gereğince 24.10.2024 - 26.07. 2024 tarih aralığındaki 90 günlük dönem için hesaplanan 348.712-kWh enerji tüketimi karşılığı 2.222.742,02 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 26.07.2024-25.10.2023 tarihleri arasında 275 günlük süre için 668.359 kWh enerji tüketimi karşılığı 2.840.146,48 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, 3. Faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu şirket ve gerçek kişi davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişilerek 5.062.888,50 TL asıl alacak + 83.537,66 TL gecikme faizi + 16.707,53 TL KDV'den ibaret toplam 5.163.133,69 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 4....
Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir.Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Prof. Dr. Hakan Pencanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Doç. Dr. Meral Sungurtekin Özkan, Doç. Dr. Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164)....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... yönünden; dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazın mülk sahibi olduğunu, kusursuz sorumluluğun hangi hallerde olduğunun hukuk sisteminde yazılı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayla tek ilgisinin taşınmazın mülk sahibi olması olduğunu, nitekim davacı şirketin de kaçak elektrik kullanımının kiracı tarafından yapıldığını tespit ettiğini ve ...'nın abonelik sözleşmesinin tarafı olması nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesine dayandığını, dava konusu olayda haksız eylemden kaynaklı dava olduğunun tartışmasız olduğunu, ...'...
Nolu 04.06. 2023 tarihli ilam ile;"Açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile davalı tarafça 3849964000 hizmet noktasına ilişkin düzenlenen son ödeme tarihi 11.04.2022 tarihi olan iki adet fatura toplam bedeli olan 151.283,95 TL’nin 90.065,06 TL miktar kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir....
