Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalılar murisinin ... nolu su abonelik adresine ait işyerinde abonelik dışı su kullancısı olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, fiili kullanıcının su bedelinden abone ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bilikişi tarafından su bedelinin 13.879,30 TL olarak hesaplandığı, davalılar tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmediği, gerek ... nolu abonelik sözleşmesinde gecikme zammına dair düzenleme olmaması sebebiyle gerek davalılar murisinin abonesiz kullanıcı olması sebebiyle davacının gecikme zammı talep edemeyeceği, davacının gecikem zammı talebinin işlemiş faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faizin 24,29 TL olarak hesaplandığı, davalılar murisinin haksız fiil hükümleri gereğince kullanılan su bedelinden sorumlu tutulması gereği karşısında davalıların işlemiş faiz...
19/04/2021 tarih 44.309,32 TL bedelli faturanın 14.769,80 TL ve 29/04/2021 tarih 31.124,46 TL bedelli faturanın 15.562,23 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sarıyer İstanbul” adresinde 06/03/2019 tarihinde davacı elektrik dağıtım şirketinin çalışanları tarafından yapılan kontrollerde direkt bağlı enerji kullanıldığının tespit edildiği, sayacın sözleşmesiz durumda kullanıldığına dair kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tanzim edilen tutanağın dava konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda düzenlendiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğu kabul edilir....
Bu nedenledir ki davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi abonelik sözleşmesinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapıldığı iddiası gerçek dışıdır. Müvekkil şirket abonelik sözleşmesi akdetmemektedir. Davacı yanca her ne kadar kesilen faturanın fahiş olduğu iddia edilmişse de söz konusu iddia tamamen haksız olup tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın haksız olduğu iddia edilmişse de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. - 46. maddeleri gereği müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen abonenin kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve kaçak elektrik enerjisi tüketimi faturalandırılır. Nitekim, kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılmasında esas alınacak süre mezkur Yönetmeliğin 45. maddesinde düzenlenmiş olup müvekkil şirket tarafından tümüyle Yönetmeliğe uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği sabittir....
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açmış oldukları fatura iptali davasını her iki davacı müvekkilinin de müşterek ve müteselsil borçlu gösterilmesi nedeni müvekkillerinin Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti şeklinde ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açmış oldukları fatura iptali davasını her iki davacı müvekkilinin de müşterek ve müteselsil borçlu gösterilmesi nedeni müvekkillerinin Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti şeklinde ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
cevap yazısında, şirket ortağı ... adına belirtilen adreste abonelik olduğu, 23/05/2021 tarihinde kaçak su kullanımına yönelik tutanak tutulduğu, tutanak her ne kadar dava dışı ... tarafından imzalansa da, davaya konu adreste davacı şirketin abonelik kaydı bulunduğu ve davaya konu kaçak tutanağının 26/09/2018 tarihli oluşu dikkate alındığında, davaya konu yerin davacı şirket tarafından kullanıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki davaya konu adreste hiç faaliyet göstermediğini iddia eden davacı adına, aynı adreste su abonelik kaydının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davaya konu kaçak tutanağında davacı şirketin vergi numarası ile ortağı ...'...
Davacı tarafça ... numaralı Tarihli ve ... tarihli kaçak tahakkuk faturaları yönünden toplam 223.267,68-TL borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de; alınan bilirkişi rapor ile kaçak tahakkuk faturalarının toplamda 79.802,21-TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının sözleşme ilişkisi kapsamında kaçak tüketimden sorumlu olduğu ancak ödenmesi gereken gerçek kaçak tahakkuk bedelinin 79.802,21-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 143.465,47-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....
Fatura Numaralı 135.992,30 TL tutarlı faturanın tamamının, mahkememizce verilen ihtiyati tedbiri kararından sonra ve dava açıldıktan sonra ödenmek zorunda kalındığı, huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edildiği, davalı yanın cevap dilekçesinde yapılan işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğunu iddia edilmiş ise de dava dilekçelerinde de ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere gerek düzenlenen tutanak gerekse de tutanağa istinaden gönderilen dava konusu faturanın hukuka aykırı olduğu, zira, fatura içeriğinde hiçbir verinin bulunmadığı, fatura içeriğinin denetime elverişli olmadığı, cevap dilekçesinde yer alan izahatların hiçbirine yer verilmediği, kabul anlamına gelmemek üzere kaçak olarak kullanıldığı iddia edilen elektrik tüketiminin neye göre tespit edildiği de ortaya konulmadığı, dava dilekçeleri ve Yüksek Yargıtay Kararlarında da açıkça vurgulandığı üzere kaçak elektrik olarak nitelendirilen usulsüz kullanım miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinin zorunlu olduğu...
yapılan kaçak şekli itibariyle, sayaçtan geçmeyecek şekilde yapılması nedeniyle, geçmiş aylık tüketimleri üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek arz ve izah edilen nedenlerle davacının haksız, somut vakıaya tamamen aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
