CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu olduğu bildirimi yapıldığını, davacının davalı şirket ile ticari veya şahsi bir ilişkisinin bulunmadığını, aslen borçlu olan kişinin davacının kardeşi olan ... olduğunu, bu şahsın da hayatta bulunmadığını, davalı şirketin müteveffadan alacağını tahsil edemediği ve davacının üst murisinde bulunan taşınmazlar nedeniyle davacıya da haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müteveffa ...'un birinci derece mirasçıları mevcut olduğunu, ikinci ve üçüncü derece mirasçılarına borç ve sıfat doğamayacağını, davacının müteveffa ...'...
a, borçlu olduğu gerekçesiyle, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, müvekkilimin, davalı Şirket'e (108.270,11 TL) borçlu olduğu bildirimi yapıldığı, müvekkilimin davalı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığı gibi, bu şirketle de ticari ve şahsi herhangi bir ilişkisi de olmadığı, davalı şirket'e, aslen borçlu olan kişi, müvekkilimin kardeşi olan ... olup, bu şahıs da hayatta olmadığını davalı şirket, ölü şahıs ...'ta bulunan alacağını tahsil edemeyince, müvekkilimin ve ölü kardeşi ...'un, üst murisinde bulunan taşınmazları nedeniyle, müvekkilime de, haciz ihbarnamesi göndererek, müvekkilim açısından yaşa dışı işlemle alacağını tahsil etme amacına yöneldiğini, müvekkilinin, borçlu ve ölü olan ...'un mirasçısı olmadığını, bu nedenlede kendisine borç yüklenemeyeceği, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca icra dosyasına yatırılan 15.937,90.-TL paranın davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, buna yönelik başvurunun İcra Müdürlüğü’nün 08.02.2010 tarihli kararı ile reddedildiğini belirterek anılan kararın iptaline ve dosyaya yatan paranın üçüncü kişi şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, aynı paranın kendilerine iadesi konusunda ... Özel Eğitim Ltd. Şti.nin ayrı bir dava açtığını ve derdest olduğunu, bu şirket ile davacı şirket ve borçlular arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “Milli Eğitim Müdürlüğü’nün haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına gönderdiği paranın dava ve takip dışı ... Özel Eğitim Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyenin üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının haczi için İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı'nın genelgesi gerekçe gösterilerek haciz taleplerini 14/01/2016 tarihinde reddi ile Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca borca yeter miktarda haczi kabil mal göstermesi için muhtıra çıkartılmasına karar verildiğini beyanla, söz konusu kararların kaldırılmasını borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının haczi için İİK'nun 89/1 kapsamında müzekkere yazılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından gönderilen ve müvekkil bankaya 22/06/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tezkeresi özelinde İİK’ nın 89. Maddesi kapsamında, müvekkil bankanın takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas sayılı icra dosyasına borçlu ve ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespiti ile İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas dosyasına bildirilmesine, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2021... Esas sayılı dosya borçlusu ...DENETİM LTD.ŞTİ.'nin, müvekkil bankaya borç ve risklerinin olması ve müvekkil bankanın hem yasalardan hem de imzaladığı sözleşmelerden kaynaklı rehin, hapis , takas ve mahsup hakkının bulunması nedeniyle ; takip borçlusuna borçlu olmadığının ve gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi gereğince müvekkil Bankanın, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021......
Ancak ilgili maddede cirosu kabil senetler bakımından fiili haciz zorunluluğu getirilmiş bulunmaktadır. Senetlerin muhafaza altına alınması haczin geçerlilik koşuludur. Bu sebeple borçlunun elinde bulunan kambiyo senetlerinin haczi ancak senedin fiilen ele geçirilmesi ile mümkün olup, senet borçlusuna haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle senede bağlanan alacağın haczi mümkün değildir. Buna karşılık, senedi elinde bulunduran 3. kişi açısından başkasına devir imkanı bulunmayan kambiyo senetlerinin ise İİK. 89. maddesinde belirtilen prosedürle haczi mümkündür, zira böyle bir durumda kambiyo senedi "borçlunun üçüncü bir şahıs nezdindeki menkul malı" niteliği taşımaktadır. Öte yandan, icra dairelerinin yetki ve yükümlülükleri İİK. 8-11. maddeleri ile İİK Yönetmeliğinde belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/6325 esas sayılı dosyasından davacı banka şubesine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya 14.468,48 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamesine karşılık cevabını yanlış icra müdürlüğüne hitaben yazmasının kendi hatası olduğunu, davalıya yüklenecek bir kusurun olmadığını, icra hukuk mahkemesince davacı bankanın talebi üzerine birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasında davalının kusuru olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkile gönderilmiş olan İİK 89 /1,2,3.haciz ihbarnamelerinden müvekkiline haciz için gelinen 13.02.2012 tarihinde borçtan haberdar olduğunu, bu ihbarnamelerin iptali ve öğrenme tarihinin 13.02.2012 olarak tespiti için... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava dışı borçlunun müvekkilde hiç bir alacağının olmadığını belirterek İİK 89/3 haciz ihbarnamesi sonrası gelinen hacizle bildirilen 15.558.971,66 TL’den borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda ......
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlunun vergi iadesi alacağı üzerine konulan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde davalının ihtiyati haciz miktarından daha fazla bir miktar için pay ayrıldığını, davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve sonradan doğduğu bildirilen alacak için de davalının dosyasından yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin dava dışı vergi dairesine 24.06.2005 günü tebliğ edildiğini, adı geçenin 27.09.2005 tarihli cevabi yazısı ile tebliğ tarihi itibariyle borçlunun KDV iadesi alacağı tahakkukunun yapıldığını ve bunun üzerinde hacizlerinin bulunduğunun bildirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
