tahsili gereken borçların dışında haczedilemeyeğini, takip konusu alacağın ise Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlardan olmadığını belirterek 30/11/2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı kiracı itirazında ve savunmasında kesilen cezanın 4.130,92 TL değil, 3.278,28 TL olduğunu ve Ocak 2010 hak edişinden kesildiğini, davacı kiraya verenin 2009 yılı Aralık ayı hak edişinden yirmi iki günlük kısmı olan 13.484,27 TL yi 28.12.2009 tarihinde ödediğini, kalan 9 günlük hak ediş tutarı olan 5.524,78 TL nin kabulünün de 31.12.2009 tarihinde yapıldığını ancak davacının borçlusu olduğu icra takipleri nedeniyle kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu nedenle kalan dokuz günlük hak edişi ödemediğini, hacizler kalktıktan sonra 24.02.2010 tarihinde kalan hak edişin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 3.278,28 TL yönünden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş ise de Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10707 nolu dosyasında davalı kiracı Tübitak'a 23.12.2009 tarihinde birinci haciz ihbarı gelmiş, 08.01.2010 tarihinde ise haciz kaldırılmış, Ankara 16....
nin davasının kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan, 08/01/2016 olarak tespitine, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince; sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. ... Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620. maddesi uyarınca; iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın ...'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınır. Ancak, gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir. Somut olayda icra mahkemesine başvuranın iş ortaklığına izafeten... ... Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; usulüne uygun yapılmayan ödeme emri tebligatının iptali ile ıttıla tarihinin 21/10/2017 olarak tespitini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği , karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi mirasçılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından şikayetçi mirasçılar hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçi mirasçıların icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; örnek 10 ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve yine takip talebinde ismen borçlu olarak gösterilmedikleri gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline ilişkin talepte bulundukları, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
na haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce; borçlu tarafından mal beyanında bulunulduğu ve mal beyanının usulüne uygun olup olmadığını denetleme yetkisinin İcra Müdürlüğü'nde olmadığı gerekçesi ile 06.02.2015 tarihinde reddedildiğini belirterek, ret işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; dava konusu takip dosyasında davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip borçlularının davacı şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davada ise; takip dosyasında gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla davacı tarafça yapılan şikayetin Safranbolu İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla kabul edilerek 2. haciz ihbarnamesi ve buna dayalı olarak çekilen muhtıranın iptaline karar verildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece...
nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....
A.Ş. aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikâyetçi üçüncü kişinin, borçlu anonim şirketin ortağı olduğu nedenle kendisine İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ve takip borçlusu haline getirilemeyeceğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi neticesinde Dairemizce bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17/04/2019 tarih ve 2017/12-725 Esas - 2019/470 sayılı kararıyla; şikâyetçiye İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin "borçlunun nezdinizdeki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacaklar dışındaki hak ve alacaklarının haczine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, bu şekilde düzeltilen haciz ihbarnamelerinin borçlu şirketin üçüncü kişi...
Jokey Klübü nezdindeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde garameye giren Asya Katılım Bankası AŞ.nin takip dosyasında İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartları bulunmadığından kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini, adı geçenin gönderdiği 2. haciz ihbarnamesinin itiraza uğradığını ve haczinin kesinleşmediğini; diğer alacaklı ...’un iştirak haczinin paranın vezneye girmesinden sonra konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
