a hiçbir borcu olmadığını, dava konusu takibin alacaklısı davalı ... tarafından yapılan kötü niyetli ve hileli fiillerle müvekkili hataya düşürülerek müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığının bilindiği halde söz konusu takip bakımından borcun müvekkilinin zimmetinde sayılması sağlandığı, takip dosyasında müvekkilinin taşınmazı haczedildiği ve bu taşınmazın satışının istendiği, haciz ihbarnamesi müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilemediği, alacaklı daha sonra tekrar bir üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenleterek bunu müvekkilinin adresine gönderildiği, ancak kötü niyetli alacaklının hali ve kötü niyetle söz konusu birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin kendi adına kayıtlı şirketinin adresine tebliğ ettirdiğini, söz konusu takip bakımından borcun müvekkilinin zimmetinde sayılmasının sağlandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, borcu bulunmadığının tespiti ile .......
E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili Bankanın, davalıya Büyükçekmece .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı 11.627,50-TL borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, Büyükçekmece ... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından Müvekkil Bankaya gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'nde bulunan mevduat hesabındaki para için İİK'nın 89. maddesi uyarınca 28.02.2011 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiği, anılan bankaca verilen 15.03.2011 tarihli cevapla borçlunun hesaplarındaki paralara bloke konulduğunun bildirildiği, şikayetçi tarafça haciz konulan paranın 07.06.2012 tarihinde dosyaya istenildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve öğrenme tarihinin 03.12.2013 olarak kabulüne karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ... ’ın üçüncü kişi Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 20.05.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi, 22.05.2009 günü de haciz müzekkeresi gönderildiğini ve üçüncü kişinin hacze itiraz ettiğini; ne var ki davalının haczinin de itiraza uğradığını ileri sürerek müvekkilinin birinci sıraya alınmasını, olmadığı takdirde paranın garameten bölüştürülmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre doğması muhtemel alacağın haczedilebileceği, şikâyet olunanın haciz tarihinin 22.04.2009, şikayetçinin haciz tarihinin ise 22.05.2009 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (22.08.2017 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
tarihinin 22.12.2014 olarak düzeltilmesine, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve sonraki işlemlerin iptaline şikayetçi şirkete ait banka hesapları, araçlar ve sair bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı kararının incelenmesinde; eldeki davanın davacısı tarafından davalı hakkında usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline ve öğrenme tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak kabulü ile hakkında yapılan tüm icra işlemlerinin geçersiz kabul edilerek eski hale getirme kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece 16/05/2019 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01/11/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Ankara BAM 18. HD'nin ... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 12. HD'nin .... K. sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Yargıtayın yerleşik emsal içtihatları gereğince haciz müzekkeresinin üçüncü kişi bankaya ulaştığı tarihte, borçlunun banka nezdindeki hesabında bulunan para ile sınırlı şekilde hüküm ifade edeceğini, ileriye dönük veya muhtemel alacaklar için hüküm ifade etmeyeceğini, buna karşılık bankaya haciz müzekkeresi tebliğ edildikten ve bankaca müzekkereye cevap verildikten sonra borçlunun hesabında değişiklik olmasının (hesaba para girişinin) muhtemel olduğunu, dolayısıyla birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi üzerine üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak birinci haciz ihbarnamesi niteliğindeki haciz müzekkeresine itiraz edildikten belli bir süre sonra borçlunun hesabında değişiklik olması (hesaba para girişi) ihtimaline binaen tekrar birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, şikâyetçi bankaya ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, çeşitli tarihlerde gönderilen...
ya 31.....2011 tarihinde ulaştığını, şikayetçinin ise borçlu hakkında ihtiyati haciz başlattığını, takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.....2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, fiilen şikayetçinin haczinin kendi haczinin önüne geçmesinin mümkün olmadığını, her nasılsa şikayetçinin haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, haczinin ........2011 tarihli haciz ihbarnamesi ile gerçekleştiğinden hangi numaranın önde olduğunun önemi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi, borçlu hakkında yaptığı takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlunun ...'dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun ...'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ...'...
