İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....
Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi ile diğer haciz işlemlerinin iptaline, İstanbul Defterdarlığı tarafından icra müdürlüğü hesabına yatırılan 39.400TL tahsilatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas) sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas (yeni 2022/... Esas) sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, dava dışı ... Makine Yedek Parça İmalat Tic. Ve San. Ltd. Şti aleyhine su faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 8.792,50-TL asıl alacak, 1.582,65-Tl Kdv alacağı, 626,22-TL Kdv alacağı, 3.478,99-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.480,36-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine konu borçla ilgili olarak davacı banka aleyhine 1. 2. Ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin davada Bursa 5....
Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
2022 ...Esas Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, .......
2022 ...Esas Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, .......
, bu nedenle geçersiz olduğunu, senetlerden vade tarihi 01.08.2012 ve 01.09.2012 olan (2) adet senedin zaman aşımına uğradığından bahisle yapmış olduğu itiraz ve şikayetlerinin kabulünü talep etmiş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tahrifat nedeniyle takibin iptaline hükmolunmuştur....
DAVA Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu kaydınını silinerek, araç ve gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce talebin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligat çıkarıldığını iade dönmesi sonucunda TK 21/2 maddesine göre mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeni ile takibin müvekkil tarafından 17.03.2020 tarihinde sistem üzerinden öğrenildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunularak 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ve tebligatın iade döndüğünü bunun üzerinden TK 21/2 maddesine göre tebligat çıkarıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkilin bu tebligattan haberi olmadığı...
ın mernis adresine İİK.89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, alacaklının üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borcun tahsili için araç ve tapu kayıtları üzerine kayden haciz konulmasını icra müdürlüğünden talep ettiğini, fakat bu taleplerinin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişiye çıkarılan haciz ihbarnameleri tebligatının Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı ve usulsüz olduğu nedeniyle reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğünün bu red kararının kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden talep ettiğini ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün 3. kişiye çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüzlüğünü re'sen gözönüne alarak işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır. Tebligat usulsüz dahi olsa Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre muhatabın tebliği öğrendiği tarih sayılır....
a gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 15.12.2021, 12.01.2022, 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve haciz isteminin 09.03.2022 tarihinde kabul edildiği, şikayetçi borçlunun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin 12.03.2022 tarihli şikayetinin Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 4.07.2022 tarih ve 2022/133 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile süre aşımından kesin olarak reddedildiği, bunun üzerine şikayetçi borçlunun 29.07.2022 tarihinde açtığı menfi tespit davasının Konya 8....
