ın dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2. Haciz ihbarnamesinin yokluğu halinde de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak usulüne uygun bir şekilde bir ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş bile olsa müvekkilin dosya borçlusu... ... Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığı için menfi tespit talebinin yine de kabulü gerektiğini beyan ederek müvekkilin dosya borçlusu... ... Şirketine bir borcu olmadığının tespiti ile ... İcra Dairesinin ......
Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesine karşın kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; verilen dilekçenin içeriğinin itiraz olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlunun 6552 sayılı Kanun kapsamında mal beyanı olarak 6251 ada 1 nolu taşınmazı bildirdiği, alacaklı vekilinin üzerinde icra müdürlüğü havalesi olmayan 12.3.2015 tanzim tarihli dilekçesi ile mal beyanı olarak bildirilen taşınmazın üzerinde birden fazla haciz olması nedeni ile bu mal beyanın geçersiz sayılarak Halk bankasına haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğu, Halk bankasına 11.08.2015 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiği, iş bu davanın ise 12.03.2015 tarihinde açıldığı alacaklı vekilinin icra mahkemesine...
Üçüncü kişi yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirim) gönderir. Üçüncü haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesine de yedi gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen, borcu (parayı) (üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) onbeş gün içinde icra dairesinin banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfî tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir (İİK m. 89/3, c. 3) (Kuru, s. 471 vd.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK. m. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu, ihbarnamelerin 4949 sayılı Kanun ile 6352 sayılı Kanundaki değişiklikleri içermediğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece haciz ihbarnamelerinin İİK'nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.m. 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Emlak Müdürlüğündeki istihkakları üzerine haciz konulması için adı geçene birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, bankanın borçlu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini; sonrasında 39.350,-TL alacağın varlığını bildirdiğini ve 25.07.2007 tarihli ihbarnameye de itiraz ettiğini; haciz tarihi itibariyle müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre paylaşıma konu 28.03.2008 tarihli istihkak üzerindeki sıralamanın sıra cetveli ile uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/8873 sayılı dosyasında takip yapıldığını, İİK'nun 89. maddesi uyarınca davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haksız olarak haciz ihbarına itiraz ettiğini, takip borçlusunun davalıda alacağının bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı tarafından haciz ihbarına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İİK'nun 89. maddesinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şikayetçinin ortağı olduğu takip borçlusu ... Mot. Araçlar Tic. Ltd. Şirketi aleyhine yapılan takipte, şikayetçiye, İİK'nun 89/1, 2 ve 3. maddeleri gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, oysa şirket ortağının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; paylaşıma konu paranın haczi için davacının alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş; şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/348 Esas, 2012/1476 Karar sayılı ve ....02.2012 tarihli ilamıyla, şikayetçinin haciz ihbarnamesi üzerine üçüncü kişi zimmetindeki paraya ....06.2009 tarihinde haciz konulduğu, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği belirtilerek, red kararı bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında paylaşıma konu para üzerine ....06.2009 tarihinde haciz konulduğundan buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmiştir....
İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ......
