itiraz edildiğini, kamuyu aydınlatma platformunda geçen kayıtların ilk gönderilen haciz ihbarnamesi tarihinden önce de var olduğunu ve ayrı bir karar verilmesini gerektirecek bir gelişmenin bulunmadığını, haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişinin ödemesi gereken senetlere haciz konulduğunu ileri sürerek 11.08.2016 tarihli ikinci kez birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin müdürlük kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin borçluya verdiği 4 adet senet cirosu kabil senetlerden olduğundan İİK’nun 89. maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 11.08.2016 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün --- takip sayılı icra dosyasında yürütülen takipte----- çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ---- tespiti ile düzeltilmesine, Kocaeli ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı icra dosyasında davacı---- çıkarılan 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ------- ilamı ile onanarak ---- kesinleştiğinin anlaşılmasına, bu durumda ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmaması nedeniyle davacı tarafından açılan davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi hatalı olmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, şikayetçi borçlunun İcra Müdürlüğüne verdiği 22.06.2011 tarihli dilekçesinde belirttiği 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ve kurumlara ilişkin olarak “.....Bankası,.... Bankası,..... yönünden devamlılık arz eden veya müstakbel bir alacak bulunmadığından” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmekle, bunlara dair yukarıda açıklanan şekilde bir ilişkinin varlığı ispat edilememiştir. O halde Mahkemece; kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen bu 3. şahıslar yönünden haciz ihbarnamelerinin doğacak haklarla ilgili haciz kısmının iptaline ve şikayetinin bu şirket ve kurumlar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı takip dosyasında müvekkili bankanın genel müdürlüğüne 05.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkiline aynı dosya kapsamında 08.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu şikete ait VKN bildirilerek gönderildiğini, 08.10.2018 tarihinde de haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 181.372,76-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara karşılık da önceki cevaplarının tekrarlandığını, bu sefer 212.624,70-TL tutarlı 01.11.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, cevaplarının yeniden tekrarlandığını, Usul ve Yasalara aykırı olarak müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kesinleşen 1. Haciz ihbarnamesinden sonra gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile davacının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine 1. Haciz ihbarnamesinin iptali için dava açtığını, davanın red olunduğunu, vekil edenin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaatın artı değerinin davanın red olunduğunu vekil edeninin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaata beton döken davacı şirketin alacağının TMK. 'unun 893. Ve devamı maddeleri uyarınca konulması gerektiğini ve yasadan doğan ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, davalı .. ... Tic.A.Ş.nin dava dışı ... İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu ......
haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin ve borçlu alacağı üzerine haciz konulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekili temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu, Dairemizce 27.10.2011 tarihli 3. kişi cevabının mevcudiyeti karşısında mahkemece bu yazıya itibar edilmemesi ve haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olup olmadığının tartışılması ve icra dosyasındaki 27.10.2011 tarihli belge asıl olmasına rağmen suret olduğunun kabulü ile şikayet olunanın haciz ihbarnamesi tarihinin daha önce olduğu gözönünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
Genel Müdürlüğü adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine adı geçen banka tarafından verilen cevabın itiraz mahiyetinde olmadığından bu bankaya İİK'nun 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce haksız reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 07.02.2019 tarihli müdürlük işleminin iptaline hükmedildiği, karara karşı 3. kişi ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; 3. kişi bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine cevabının itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek, alacaklının, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebine yönelik müdürlükçe verilen ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Aleyhine yapılan takipte kendisine İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu hale getirildiğini, kendisinin üçüncü kişi sayılamayacağını, bu durumun yasanın emredici kurallarına aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnameleri ve haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerine 7 günlük sürede itiraz edilmediği ve işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmıştır. İcra takibinin borçlusu... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı ...'ya İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ... borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz....
