"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 3. haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Sis. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Sis. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 1 ve 2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden bahisle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu ... İletişim Sis. ve Tic. Ltd. Şti.'...
öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, icra hukuk mahkemesinde bu işleme karşı şikayette bulunduklarını ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini belirterek haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, davacının 2. haciz ihbarnamesine 11/08/2014 tarihinde itiraz ettiği, buna karşın davalının 09/09/2014 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi çıkardığı ve bu ihtarnamenin 20/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacının icra hukuk mahkemesinde 09/10/2014 tarihinde şikâyet davası açtığı ve 02/10/2014 tarihinde işbu davayı açtığı, her ne kadar icra hukuk mahkemesince yapılan yargılamada şikâyetin kabûlüne ve 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş ise de, davacının işbu davayı icra mahkemesine dava açmadan önce açtığı, icra mahkemesine açılan dava işbu davadan önce açılmış olsa bile, icra mahkemesince nasıl bir karar verileceğini önceden bilmesinin mümkün olmadığı ve icra mahkemesindeki davanın reddi halinde eldeki menfi tespit davasına devam etmekte hukukî yararın bulunduğu ancak 3.haciz ihbarnamesi icra mahkemesince iptal edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 89. maddesinin uygulanmasını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında; 1. haciz ihbarnamesi ile İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin de üçüncü kişiye bildirileceği düzenlenmiştir. Aynı husus, 2.haciz ihbarnamesi için Yönetmeliğin 43. maddesinin son fıkrası ile, 3.haciz ihbarnamesi için de 44. maddesinin son fıkrası ile düzenlenmiştir. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarının eksik bir şekilde ve yasa değişikliğinden önceki haliyle yazıldığı, 2. haciz ihbarnamesinde ise; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 43. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin hiç yazılmadığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece; şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır. O halde, 13.05.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünden üçüncü kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, hatta aradan uzunca bir zaman geçmiş olması nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesine karşın icra müdürlüğünce; "Bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin zorunlu olması" gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce verilen bu kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talepleri yönünden ise bir hüküm tesis edilmediği görülmektedir. Somut olayda, icra mahkemesince, bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin gerekeceği belirtilerek alacaklının 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
ne İİK'nin 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği ve adı geçen 3. kişinin haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde itiraz ettiği, şikayetçi 3. kişinin İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde kendilerine yeniden haciz yazısı gönderilmesinin doğru olmadığını belirterek müdürlük işleminin iptalini istediği, Mahkemece şikayetin kabulü ile 14.08.2014 günlü muhtıranın ve buna bağlı işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Takip dosyasının yapılan incelenmesinde, 19.06.2014 tarihinde şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 27.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 01.07.2014 tarihinde adı geçen 3. kişinin haciz ihbarnamesine, borçlunun kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, haciz ihbarnamesine yapılan bu itirazdan sonra, 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi değil, İİK'nun 78. maddesi...
İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İİK'nın 82. maddesi gereği devlet mallarına haciz konulamayacağı şikayetiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye taraf ehliyeti yüklemediği, kamu mallarının haczedilememesinin haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel oluşturmadığı, şikayetçinin dava açmada hukuki yararının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.11.2020 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takip dosyasında ......
