İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/330-2013/893 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu E. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15500 Esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi ile Borçka İş Bankası şubesine haciz ihbarnamesi tebliğ ettiklerini, verilen cevapta hesapta para olduğu ancak söz konusu hesaba daha önceden İstanbul 5....
Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur. Ancak mahkemenin kabul ettiği gibi 2. gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan mahkemece TK. 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilip buna istinaden çıkarılan 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken 2. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi adına 23.515,55TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... 41. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı Banka VE davalı ... Şirketi aleyhine dava konusu ... 6. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinde 3. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açtığı ve 16.03.2010 günlü duruşmada, davanın kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacının iş bu davanın dava tarihi itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinde iptal davası açması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuki müeyyideleri doğrultusunda bir çok üçüncü şahıs aleyhine 89/1 (Birinci Haciz) İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, talep doğrultusunda davacı adına da 89/1 ihbarnamesi düzenlendiğini ve davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, davacının kendisine yapılan tebligata yasal süresi içerisinde cevap vermemesi üzerinde icra müdürlüğünden 89/2 (İkinci Haciz) İhbarnamesinin düzenlenmesi ve üçüncü şahsa tebliğ edilmesi talep edildiğini, talep üzerinde icra müdürlüğü tarafından davacı aleyhine 89/2. Haciz müzekkeresi düzenlenmiş ve yine davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2....
.. şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, ...Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan ... Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen ... Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu ...Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin süresi içinde itiraz olunmaksızın kesinleştiği, akabinde şikayetçi üçüncü kişiye 20.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03.06.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 19.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz olmaksızın kesinleştiği ancak borçlunun 14.06.2021 tarihinde vefat ettiği ve bu tarihten itibaren TMK'nın 606. maddesinde öngörülen 3 aylık süre beklenmeden borçlu ölmemiş gibi takip işlemlerine devam edilmesi ve şikayetçi 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 4....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinafında özetle; Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak müvekkil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine karar verildiğini, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, Müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı alacaklı tarafın eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava açılırken haksız olduğunu, işbu davaya konu İ.İ.K 89/1, 89/2, 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüzlüğü sebebiyle tarafımızca yapılan şikâyet sonucunda; İstanbul 10....
