İl Müdürlüğü'ne gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin iptalini ve hak sahibi borçluya 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında yaptırılan imalat karşılığı ödenecek paralara ilişkin olarak .... A.Ş.'de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve 19/08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilerek, şikayetçinin.....'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin 22.10.2015 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 5543 sayılı yasa kapsamında borçlunun banka hesabına yatırılan ödeneklere ilişkin haczin kaldırılması istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sadece şikayetçi kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi ve müzekkeresine yönelik inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından borçlu serbe inşaat şirketi hakkında yapılan takip sırasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek ihbarnamenin iptaline, ihbarname gereğince borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının yasal sürelerde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; 24.06.2011 tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne İİK'nun 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlu vekilinin, 18.09.2013 tarihli şikayet dilekçesindeki başvuru; anılan yasal düzenlemeye dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında şikayetin reddi gerekirken İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesi işleminin yazılı gerekçeyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce bu talep aşılarak şirkete gönderilen 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ile ...... 2013/12422 Esas ve 2013/12423 Esas dosyalarından kaynaklı borcun da haciz ihbarnamesine dahil edildiğini, ayrıca dosya alacağına haciz konulabilmesi için icra müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; alacaklı vekilinin 18.03.2015 tarihli talebi ile dosya borçlusunun 3. şahıstaki alacaklarının haczini teminen ...... isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bulunduğu, bu talep üzerine üçüncü kişiye gönderilen şikayete konu 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesinin, haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun nezdinizde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile istihkaklarının borçlu şirkete (..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI: 2024/513 2024/585 DAVANIN KONUSU: İİK 893.maddesine dayalı menfi tespit Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının da Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6....
Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir. (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492) Somut olayda 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinde böyle bir hukuki ilişkiden bahsedilmeden doğacak tüm hak ve alacaklar ibareleri yenilendiği için bir kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken ihbarnamelerin haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin ad verinin ve haciz neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
Şahinbey-Gaziantep adresinde 24/09/2012 günü yapılan tebligatın iptaline…" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda direnme kararı verildikten sonra mahkemece yapılması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 ve 297’nci maddelerine uygun şekilde verilen ilk karardaki gibi bir hüküm fıkrası oluşturmak ve buna uygun gerekçeli karar yazmaktır. Oysa mahkemece direnme kararında "…Davanın kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebligatının iptaline…" şeklinde hüküm kurulmuştur. Özellikle şikâyetçinin borçlu değil, iş yerinde haciz yapıldığını iddia eden bir üçüncü kişi olduğu ve şikâyetçiye yapılmış bir ödeme emri tebligatı da olmadığı dikkate alındığında usulüne uygun bir direnme kararından söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca usulüne uygun olmayan direnme kararı bozulmalıdır....
Mahkemece; şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği, ayrıca, alacaklı tarafın, şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi icra müdürlüğünce reddedildiği halde, bu karar iptal edilmeden, kendiliğinden kararından dönülerek şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarının şirkete göre 3. kişi sıfatını taşımadığını, şirket ortağına haciz ihbarnamesi tebliğ edilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf - alacaklı vekili; yargılama sırasında şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
