A.Ş.ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haczin 26.07.2006 tarihinde konulduğunu, .... A.Ş.nin ilamın kesinleşmediği belirtilerek itirazda bulunmuşsa da bu itiraz kabul edilmeyerek alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...’in alacaklı olduğu takip dosyasının usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, davalının kesinleşmeyen takip dosyasında 11.09.2006 tarihinde haciz konulduğunu, vekalet ücreti alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevabında, davacının gönderdiği 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, bu nedenle geçerli bir hacizden söz edilemeyeceğini, vekalet ücreti alacağının önceliği bulunduğunu, muaccel alacağa faiz yürütülmesinin yasal olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın doğru bulunduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece davacı bankanın 1999/3596 sayılı dosya üzerinden ......
- K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada, davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasından müvekkili banka şubesine sadece 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz niteliğindeki cevapları dikkate alınmadan ve 89/2-89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmeden doğrudan ikinci bir müzakere ile hesaptaki paranın icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, müvekkili banka nezdindeki hesabın borçluya ait olmayıp tevdi mahalli kararı ile açılmış bir hesap olduğunu, takip borçlusunun haciz ihbarnamesinin şubeye tebliği edildiği tarihte ve bugün itibariyle herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gibi adına açılmış bir hesapta bulunmadığını, müvekkili bankanın cebri icra tehdidi altında ve haciz işlemi nedeniyle itibarı zedelenecek olduğundan fiilen haczedilen meblağı ödediklerini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline, takip alacaklısının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4'üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Bu durumda, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir....
Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...' dan olan alacağı için davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olup, 28.04.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içinde bu davayı açtığını, davacının takip borçlusu ....'...
A.Ş., kendilerine gönderilen İ.İ.K gereği 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinden, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yasal süresinde itirazda bulunmadıklarını ,davayı süresinde derdest etmediklerinden davanın reddi gerekmekte olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacılar ... ve Karanfil Mücevherata sırası ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 07.05.2012de davacı şirkete, 03.05.2012 tarihinde davacı şahısa tebliğ olduğunu ve tarafların süresinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi de her iki tarafa da 24.08.2012 tarihinde tebliğ olduğunu ve yine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcu yedlerinde kabul eden davacılara ödeme yapmaları yahut borçlu olmadıklarının ispatı için dava açmaları adına üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmişse de Menfi tespit davasının da derdest edilip kesinleştirildiğini, bu nedenlerle icra ve iflas kanununun 89uncu maddesi gereğince huzurdaki davanın üçüncü haciz ihbarnamesinden itibaren 15 günlük...
Şti. nin ihracat alacağını ...ye temlik ettiği, ancak ihracat alacağı nedeni ile borçlu ve .... arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, buna dayalı olarak .... 2012/1082 esas sayılı dosyası ile alacaklı olan.... faktoring ile olan alacak için aynı gün İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacının henüz doğmamış bir alacak için haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını iddia ettiği ancak bu hususun süreklilik arz eden ticari ve hukuki ilişkiler bakımından kabul edilemeyeceği, bu nedenle aynı tarihte tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin geçerli bir işlem olarak kabul edileceği, dolayısıyla borçlu ile davacı arasındaki temlik ilişkisi bakımından alacağın da mevcut yükümlülüklerle birlikte temlik edilmiş sayılacağı, zira süregelen ticari ilişki neticesinde uygulanan haciz işleminin geçerli hukuki sonuçlar doğuracağı, ancak buna rağmen söz konusu alacak temlik edilmiş ise bunun alacağın haczedilmiş olduğu yönündeki hukuki durumun ortadan...
Müdürlüğü'nün 2011/2715 Esas sayılı takip dosyasında konulan haciz üzerinden ... yıllık süre geçtiği için haczin düştüğünün kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nun 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosyasından, müvekkili Bankaya KEP üzerinden 11...2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili banka tarafından, yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili banka tarafından KEP sisteminden gönderilen itiraz yazısının okunup, kabul edildiğini, buna ilişkin KEP delili bulunduğunu, bu itiraza rağmen, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasından hukuka aykırı bir şekilde 14...2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın bu ihbarnameye de yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, bahse konu icra dosyasından bu kez de üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 15....2019 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosyasına 20....2019 tarihinde talepte bulunularak, dosyadan gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, dosya borçlusu ... Beton İnşaat Nak. San....
Gıda A.Ş 'den olan alacağına karşılık olarak aldığı çekler nedeniyle ihtiyati haciz kararları sonucu takipler başlatıldığını, borçlu şirketin alacaklı olduğu ... Grossmarket Ltd.Şti.'ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra üçüncü kişi ... Grossmarket'in, 363.453,33 TL'yi alacaklı ...'ın dosyasına gönderdiğini, paranın, sıra cetveli düzenlenmeden çekildiğini, daha sonra gönderilen 392.453,... TL için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde, henüz kesinleşmeyen dosyaların kesinleştirilmiş gibi gösterildiğini, ayrıca yapılan sıra cetvelinde 316.896,90-TL'nin alacaklısı ... olan 2012/4886 sayılı dosyadan kalan 75.493,... TL'nin ise aynı alacaklıya ait olan ve .... sırada yer alan 2012/4887 sayılı dosyadan ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ...'a ilk gelen paranın ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, ... .... ......
Mağazacılık A.Ş.’nin davalıya olan borcuna istinaden 21.04.2021 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilince 27.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı cevap ve itirazlar icra dosyasına bildirildiğini, Buna göre; davacı müvekkilin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 günlük yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını icra dosyasına bildirdiğini, Söz konusu cevap yazısında; dava dışı borçlunun hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, ancak hesap üzerinde müvekkil Banka'nın rehin hakkı ile birlikte başkaca haciz ve takyidatlar bulunduğunu, söz konusu rehin, haciz ve takyidatlardan sonra gelmek kaydıyla davaya konu icra dosyasının haczinin sıraya alındığı bildirildiğini ve bu nedenle gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasından müvekkile gönderilen İİK m.89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, Küçükçekmece ..........
