Bankası’na gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi, 06.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süre içersinde, 06.08.2014 tarihinde itiraz edilmiştir 3. kişi 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, icra müdürlüğünün 19.06.2015 tarihli kararı üzerine bila tarihli “ ... borçlunun hesabında bulunan 10.000,00 USD ve 2.206,25 TL’nin dosyamıza yatırılması rica olunur” şeklindeki muhtıra gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan bila tarihli ödeme muhtırası iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, takibe konu bilirkişi raporunda borçlu ...'nin vekili olduğunun belli olmasına karşın ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı tebligatın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile ödeme emri tebligatının iptaline, öğrenme tarihi olan 12.11.2014 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin üçüncü kişideki alacağının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalının müvekkili ile garameye sokulduğunu, oysa gösterildiği şekilde davalının haczinin 02.06.2003 günü konulduğunu gösteren hiçbir belge olmadığını; kendi takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsın merkez adresine gönderildiğini oysa davalının takip dosyalarından üçüncü şahsın çeşitli adreslerine üç ayrı birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, paranın üçüncü şahsın merkezi tarafından icra dosyasına yatırıldığını; öte yandan davalının 2003/4491 sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İcra Mahkemesi'nce davalı yanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa 02.06.2003 günü tebliğ edildiği, davalının diğer takip dosyasının ise kesinleşmiş bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun emekli maaşına haciz konulması işleminin iptaline yönelik şikayeti üzerine, mahkemece 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası'nın 93. maddesinde SSK'dan alınan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin kural bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, icra takip dosyasında alacaklı vekilinin açıkça borçluya ait emekli maaşının haczine yönelik talebi olmayıp, alacaklı vekilinin istemi sadece bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinden ibarettir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlunun, yine dava dışı üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından kısmen itiraz edildiğini, haciz konulan tutar dışında alacak bulunmadığını, sıra cetveli ile dağıtılan paranın esasen kendi haciz koydurdukları hesaptan geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, davacının parayı çekmek için yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddi üzerine davacının şikayetinin de reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü kanalı ile 89/1. haciz ihbarnamesine verdiği 01/10/2012 tarihli cevapta; 89/1 haciz müzekkeresinin cevap için zorunlu ve gerekli pullar eklenmeden tebliğe çıkartıldığı, eksiklik giderilmek suretiyle düzenlenip tebliğe çıkartıldığı takdirde cevap verilebileceği bildirilerek 89/1 haciz ihbarnamesinin iade edildiği, bunun üzerine 3. kişi şirkete 23/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin 30/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, buna rağmen yine 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin İİK.'nun 89/3 haciz ihbarnamesine karşı ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/598 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yine 3. kişi şirketin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali amacıyla açtığı davada,... 1....
İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 esas, 2017/470 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kuşadası Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/2008 Değişik İş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle adi ortaklığa İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile adi ortaklığa gönderilen İİK:m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin ve adi ortaklığın alacaklarının haciz için ...'ne gönderilen 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde icra mahkemesince, İİK.nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesi gönderilmiş gibi İİK.nun 89/3. maddesindeki şartların oluşmadığından bahisle 23.10.2015 tarihli ihbarnamenin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin kabulüne karar verilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
