Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, HGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/1600 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. O halde şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağı olan şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de borçlu ... yönünden de haciz ihbarnamesinin iptalini doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; borçluya ödenecek kasko tazminatının alacaklılar yönünden, borçlunun 3. kişilerdeki alacağı niteliğinde olduğu, araç üzerindeki haciz sıralarının borçlunun 3. kişilerdeki alacağı niteliğindeki kasko bedelinin haczi yönünden herhangi bir önemi ve önceliği bulunmadığını, kasko bedelinin ilk önce hangi alacaklı haczettirirse ona ait olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçinin 09.11.2013 tarihinde haczinin bulunduğu, aracın kaza geçirdiği, kaza sonucu kasko bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, bu bedel üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 89/1 ihbarnameleri nazara alınarak sıra cetveli düzenlediği dosyada sabittir. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamelerine değer verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/17827 sayılı takip dosyası kapsamında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/1,2,3. maddesi gereğince sanık adına çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptaline dair Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2016/425 esas, 2016/458 sayılı kararı karşısında, Yargıtay 12....
Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için ...nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir....
ENDÜSTRİYEL KONTROL SİSTEMLERİ firmasına takip başlatılmış olduğunu, müvekkili ...' ye 11/11/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesini müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmeyen sözde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğine binaen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesi usule uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, usule uygun olarak tebliğ edilmeyen ihbarnamelere bu sebeple süresinde itiraz edilememiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin davalıya karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespitine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır....
Somut olayda; davacının haciz ihbarnamesi üzerine davalı Kuruma verdiği cevapta dava dışı şirketin kendisinden alacaklı olduğunu bildirdiği ve aralarındaki davanın henüz sonuçlanmadığını, sonuçlandığında davalı ... haberdar edeceğini bildirerek zımni olarak yed'inde alacak olduğunu kabul ettiği açıktır. Davacının buna rağmen dava sonuçlandığında davalı ... haberdar edip ödemeyi davalıya yapması gerekirken icra dairesine ödeme yapması iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davacının, icra dairesine yaptığı ödeme davacıyı davalı Kuruma karşı sorumlu olmaktan kurtarmayacaktır. Haciz ihbarnamesine rağmen haczi uygulamayan davacı, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesindeki borç miktarı ile sınırlı olarak davalı Kurumun uğradığı zarardan sorumludur. Tüm bu sebeplerle davacının icra dairesine ödeme yaptığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline dair istemi yerinde değildir....
Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, HGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/1600 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. O halde, şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle şirket ortağı olan şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri şikayetçiye usulsüz tebliğ edilmiştir. Yine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3....
"İçtihat Metni" Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle haciz ihbarnamesi ile öğrenilen ödeme emirlerinin ve ihbarnamesinin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/515 Esas 2020/131 Karar sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, müvekkillerinin söz konusu kurumlardan sadece hak ediş alacakları bulunmamakta olup her kurumda teminat alacakları bulunduğunu, teminatların nakde dönüşmüş olmasının o değerler üzerinde haciz hakkı tanımadığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz ihbarnamesi gönderilen kurumların müzekkere cevaplarından teminat dışına çıkılarak irad olarak kabul edildikten sonra haczin uygulandığı, idareye verilen teminat mektubu karşılığında para alacağının doğduğu ve paraya çevrildiği nedenle şikayete konu muhtıranın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
