Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli şahıs hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış takip dosyasından müvekkili şirkete 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmakla süresi içerisinde İİK 89/3 hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirkete gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin 1.ve 2. Haciz ihbarnamesine itiraz etmesinin mümkün olmadığından icra dosyasından 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/143527 Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19....
ın davacıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu yönüyle davanın kabulü ile 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Kooperatif Başkanlığı hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkiline İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesine cevap verildiği hususunda belirtilen İİK 89/2 ihbarnamesine cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/3 ihbarınında gönderildiğini dava dışı borçlunun müvekkilinde haczi kabil bir alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacı açtığı bu davanın yanı sıra Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 2009/668 Esas sayılı dosyasında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli kararı ile davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerin iptaline karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
A.Ş. vekili, müvekkiline haricen bir ödeme yapılmadığını, tebligat usulsüzlüğünün davalı tarafından ileri sürülemeyeceğini, borçlunun tebligata muttali olduğunu, müstakbel alacakların haciz ihbarnamesi yoluyla haczinin mümkün olduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir. Davalı ... Ürn. Gıd. ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...bank A.Ş. vekili, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu, davacının haczinin diğer davalıların haczinden sonra kesinleştiğini, hacze iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile icra dosyasında davacıya yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptaline, davacının 89/3 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı tarafın taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiği tespit ediliğine göre, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi de gözetilerek öğrenme tarihine göre 26.12.2011 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/631 Esas 2011/1471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... ...’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline...
E. sayılı icra takip dosyasıyla maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve maaşının bir kısmının ilgili icra takip dosyası nedeniyle kesilmeye başlanmışsa da verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, icraya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili icra dosyasına konu çekte her ne kadar müvekkili ... adına bir imza bulunmakta ise de çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, her ne kadar müvekkilinin maaşının anılan icra dosyası nedeniyle kesilmekteyse de müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığından yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası nedeniyle üç kez maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere cevap vermemesinin borçlu şirketle bir ilişkisi olmasından kaynaklı olmadığını, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece doğmamış alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar kısmının iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
