Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
nde bulunan takip borçlusunun alacağı üzerine 1.143.214,54 TL'lik haciz konulduğuna ilişkin 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu hesapta para bulunmadığını bildirdiğini, davalının aynı dosyadan 2.haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine bu ihbarnameye de itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmiş olmasına rağmen dosya alacaklısı tarafından müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını iddia ederek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/8489 sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
ne gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin iptalini ve hak sahibi borçluya 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında yaptırılan imalat karşılığı ödenecek paralara ilişkin olarak .... .... A.Ş.'de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve .../08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verildiği ancak .... ...... A.Ş.'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayet hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı kararın Dairemizce onandığı görülmektedir....
gönderilen yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olmayıp, İİK'nun 78. maddesine göre düzenlenmiş haciz müzekkeresi olduğu ve iptalinde de şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olduğundan bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
Davalı vekili, davanın, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde verdiği cevapları icra müdürü ve sorumluluğundaki alt kadrosunun banka ve sair yerlerin gönderdiği cevap yazılarını İİK Yönetmeliğine aykırı olarak ilgili dosyasına koyma görevini ihmalden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, takip dosyasında gönderilen 3. haciz ihbarnamesi işleminin iptali yönünde davacı yanca İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/372 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili mahkemece 04.06.2014 tarihinde davacı tarafın takip dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylelikle menfi tespit davasına konu işlemin iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp kesinleşen takip dosyasından müvekkil şirkete 21.10.2013 tarihinde 89/1, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinde dosya borçlusu olan ...'ın davacı şirketteki hak ve alacaklarının 26.911,67 TL'lik kısmının haczi ve icra dosyasına ödenmesinin istendiğini, müvekkil şirketin davalı borçlunun alacağını zorunlu olarak kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderen icra dairesine yatırdıklarını, yapılan ödeme düşüldüğünde toplam 2.859,79 TL borç kaldığını, bu miktarı da icra dosyasına ödeyeceklerini, ayrıca davalının alacaklarına yüksek faiz talep ettiğini, talep edilen 13.337,49 TL faizin fahiş olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, yapılan ödeme de dikkate alınarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi şirket takip borçlusu ortağı ... yönünden üçüncü kişi sayılacağından, şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından, mahkemece, aksi gerekçe ile, haciz ihbarnamesinin iptali isabetsizdir. Öte yandan, kabule göre şikayet, üçüncü kişi şirketin ortağı takip borçlusu ... yönünden haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin olmasına rağmen, diğer borçlu ... Müh. San. Ve Tic. AŞ. yönünden de iptaline karar verilmiş olması usulsüzdür. SONUÇ : Şikayetçi 3. kişi ve alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının icra takip dosyasında davacıya göndermiş olduğu, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/02/2014 tarihi olduğu, İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı her ne kadar haciz ihbarnamesi tebliğinin usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca tebligat tarihinin düzeltilmesi için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş bir karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasında, anılan mahkemece 12.05.2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 3. kişi Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü ile Basın İlan Kurumu ..., ... ve ... Şubelerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayet dilekçesinde gösterdiği diğer nedenlerin yanı sıra, ihtiyati haciz kararının davaya konu Basın İlan Kurumu ... Şubesindeki reklam gelirleri ile sınırlı olarak verildiğini, buna rağmen tüm hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca genel müdürlük ile diğer şubelere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek 15.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle Genel Müdürlük ve kurumun ... ve ......
