in el koyduğunu, davalı şirketin sürekli borç içinde olduğunu, bu ücretler ile şirket borçlarını kapatmaya çalıştığını söyleyen davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : Şirketin borca batık olduğunun tespiti, fesih ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirketin borca batık olduğunun tespiti, fesih ve tasfiyesi talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının %60 hissedarı konumunda olan dava dışı ... Restoran Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürütmüş olan ...'ın 2019 yılına kadarki süreçte ... Restoran Hizmetleri Tur. Tic. A.Ş'nin tüm hisselerine sahip olarak fiilen olmasa da bağlantılı olarak şirket ortaklığında temsil yetkisini kullandığını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/61 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343....
olarak görev yapmakla birlikte marka ve patent vekilliğinden kaynaklı ücret alacağının bulunmadığı, davalı/karşı davacının şirket ortağı olması sebebiyle kar payı alacağı bulunup bulunmadığının uzmanlık alanı dışında olduğu bildirilmiştir....
İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik İlaçlama Gıda Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarında ve 2003-2007 yılları arasında ortağı ve yetkilisinin gözüktüğünü, müvekkilin 2003-2007 yılları arasında Ticaret Sicili'ne intikal edebilecek hiçbir işlemde bulunmadığını, ... ... mahkemeye çağrılıp dinlenmeden karar verildiği ve yargılanma usul ilkelerine uyulmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti ile ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davalı şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı asile ticaret sicilden resen terkin edilen davalı şirket ile ilgili ihya davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş, davacı tarafça söz konusu yetki ve süre doğrultusunda açılan İzmir ... ATM ... E sayılı dosyasında davalı şirketi İzmir ... ATM ... E sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, tasfiye memuruna gerekli tebligat yapılarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti , davanın şirket ortağı olunmadığının tespiti davası olduğu, mahkemece 05/10/2018 tarihinde davanın kabulü ile davacının davalı İzmir Merkez ... sicil numaralı ......
Şti’ndeki ortaklık kayıtlarının kayıtlar getirtilerek, davacının bu şirketteki ortaklık süreleri netleştirilip, şirketin faaliyet durumu da araştırılarak, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık statüsünün değerlendirilmesi, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun anlaşılması durumunda, dava konusu dönemdeki bildirimlerin 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilip denetim raporuyla 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu ve 506 sayılı Kanun kapsamında olamayacağı belirtilmekle birlikte davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı hakkında da bir belirleme yapılmadığı dikkate alınarak, Mahkemece, davacının ilgili döneme ilişkin hangi sigortalılık statüsünde olduğunun tespiti yönünde beyanı alınarak dava konusu belirlenmeli, talebin 4/a olması durumunda geçerlilik hususu irdelenmeli, talebin 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespitine yönelik olduğunun anlaşılması durumunda, ilgili şirket kayıtları ikmal edilerek davalı Kurum işlemi ile İlk Derece Mahkemesi tespitleri...
Bu kuralın istisnası, Limited Şirket ortağı, başka işyerlerinde hizmet akdine göre çalışmışsa, o taktirde 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa 4/1 (a) kapsamında sigortalı sayılabilir. Davacının 5510 sayılı Kanunun 53.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenleme uyarınca ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle 4/b kapsamında sigortalı sayılacağı açıktır. Bununla birlikte, davacının Kurum tarafından gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen 4/a sigortalığının, 10.11.2008- 2012/ 3 .ayları kapsadığı görülmektedir....
nin ortağı olmadıklarını, bu nedenle bu tarihe kadar meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz haklarının bulunmadığını, 15.08.2011 tarihinde ortaklar kurulunun aldığı kararla müvekkili ...'nun yeniden şirket müdürü olarak seçildiğini, 21.03.2011 tarihli karara yönelik açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkiline muris tarafından vekaletname ile her türlü yetkinin verildiğini, sahtecilik yapılmasına ihtiyacının bulunmadığını, muris tarafından hisselerin 29.06.2010 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin müdür seçilmek için zaten yeterli oy çoğunluğuna sahip olduğunu, davacı ... tarafından 21.03.2011 tarihli ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin kararın dosya kapsam ve içeriğine aykırı olduğunu, davacı ...'ın söz konusu karar tarihi itibarıyla şirket ortağı olmadığını, şirketin o dönemdeki tek ortağı merhum ...'...
Davanın, davacı -----tarafından açıklanan hukuki sebebine nazaran, özünde bir fesih tasfiye istemi değil, ehliyetsizlik nedeniyle şirket kuruluş işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti istemi olduğu belirlenmekle, davalı olarak gösterilen şirket yönünden taraf teşkiline ilişkin eksiklik görülmemiştir. Mahkememizce ---- dosyası sureti ----sayılı kararı ile ...--------------- akıl hastalığı nedeniyle TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına dair karar verildiği, eşi ....----kendisine vasi olarak atanmasına dair karar verildiği, karar gerekçesinde yer alan rapora göre, davacının ----- nedeniyle--------- yerinde olmadığının, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği belirlenmiştir. Mahkememizce davacı ....-------- tetkik edilmiş, davacının kısıtlılık kararıın ve bu kararın ----- tarihinde kesinleşmiş olduğunun ----- kaydına tescil edildiği belirlenmiştir....
