Dava; limited şirket müdürünün sorumluluğu sebebiyle maddi tazminat, davalı ortağın müdürlük görevinden azli ve ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 553/1 maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Somut olayda; ... Dairesi İçtihatlarına göre davalı yönetici ... hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerekmektedir....
, davacının durumu, şirket durumuna göre Medeni Kanun'un 426.maddesi gereğince şirkete kayyım atanmasının gerekli olmadığını savunarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, derdestlik ve bekletici mesele itirazlarının kabulü ile gerek şirket gerekse davalı asil aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı açılan mesnetsiz davanın reddine, davacının şirket müdürlüğünden azline, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; müdürün azli ve tazminat istemine ilişkindir. Talep; dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması, dava dışı şirketin ve davalının malvarlıklarına tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi; HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'ne yönetim kayyımı atanmasını, şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin durdurulması ve davalı ile dava dışı şirketin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava; TTK'nın 630-(2) maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine ilişkindir....
Mahkememizin 2018/887 E dosyasında verilen cevap dilekçesinde, mahkememiz dosyasında davacı olmayan şirket müdürü ... aleyhine de şirket müdürünün azli-şirkete kayyım atanması ve tazminat talepli karşı dava açılmış olup, HMK 131/1'e uygun olmayan şekilde ... aleyhine açılan karşı dava HMK md 132/2 uyarınca bağımsız bir dava olduğundan ve konu itibariyle heyetle görülmesi gereken işlerden olduğundan 2018/887 Esastan tefrik edilerek yeni esas no.suyla mahkememiz heyetine tevdi edilmiş, mahkememiz heyetinde 2019/125 E üzerinden yargılaması yapılarak karar verilmiş durumdadır. Anılan dosyada mahkememiz heyetince 09/07/2020 tarihli nihai kararla davalı şirket müdürünün azline ve davanın şeklen kesinleşmesine kadar temsil ve yönetim kayyımı olarak şirkete kayyım atanmasına karar verilmiş, kayyım olarak SMMM ... atanmıştır.Anılan dava dosyası istinaf aşamasında olup, henüz kesinleşmemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıalar çerçevesinde şirket müdürünün diğer ortaklara danışmadan ve ortaklar kurulu kararı almadan inşaat sözleşmesi yapıp yapmadığı, bu sözleşmelerin şirket zararına olup olmadığı, şirket müdürünün inşaatın gerçek maliyetinin çok üstünde değil, daire satış bedellerinin gerçek bedellerinin çok altında satıp satmadığı, şirketin zarar edip etmediği, şirket müdürlüğünce defterlerin incelenmek üzere davalı şirketten talep edilip edilmediği ve bu talebe olumsuz yanıt verilip verilmediği, davalı şirketin feshine dair karar verilmesinin gerekip gerekmediği, davalı gerçek kişiler aleyhine fesih davası yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
SAYILI DOSYASINDA: DAVA :Şirket müdürünün görevinden azli, tazminat, şirketin feshi DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkartma davası ile bu dava ile birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... esas sayılı şirket müdürünün azli, tazminat ve şirketin feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin sunduğu önce Torbalı 2 ASHM'nin .../... esas sırasına ve daha sonra görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ortaklarının ... ile davalı kardeşi ... olup ...'ün şirketin %67 oranında ...'ün %33 oranında hissedar olduğunu, aynı kişilerin dava dışı ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'nin de %50'şer ortakları olduklarını, ...'ün her iki şirketin de yetkili müdürü olduğunu, başlangıçta ...'...
SAYILI DOSYASINDA: DAVA :Şirket müdürünün görevinden azli, tazminat, şirketin feshi DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkartma davası ile bu dava ile birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... esas sayılı şirket müdürünün azli, tazminat ve şirketin feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin sunduğu önce Torbalı 2 ASHM'nin .../... esas sırasına ve daha sonra görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ortaklarının ... ile davalı kardeşi ... olup ...'ün şirketin %67 oranında ...'ün %33 oranında hissedar olduğunu, aynı kişilerin dava dışı ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'nin de %50'şer ortakları olduklarını, ...'ün her iki şirketin de yetkili müdürü olduğunu, başlangıçta ...'...
Dosyada davacı tarafından, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile yönetim aleyhine tazminat davacı açıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı vekili --- faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğu iddiasını, hangi hukuki gerekçeye dayandırdığını açıklamamıştır. Kaldı ki, davacı da davalı şirketin dava tarihi itibarıyla yönetim kurulu başkan--- süreleri dava tarihinden sonra -----.., davalı ------ görevi yapmıştır. -- davalı ..., davalı şirketin ortağıdır. --davalı ..., davalı --- kurulu üyesi olarak görev yapmıştır. Davacının, şirket yöneticisinin azli ve davalı şirket kayyum atanmasına ilişkin talepleri yönünden davalı ..., .---pasif husumet yönetilemeyeceği, davalı .--... aleyhine açılan müdürlükten azil davasının yargılama aşamasında konusunun kalmadığı, davalı -------- açılan kayyum atanmasına ilişkin talebin ise dava tarihi itibariye organ eksikliği bulunmayan davalı şirket yönünden koşullarının oluşmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/6 Esas KARAR NO: 2022/539 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 03/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ---- davalı ----- hisseli olarak kurduklarını, davalı ----- aksi bir karar alınıncaya kadar ----- tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket kurulduktan sonra ----- diğer ilgili bakanlık ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alınarak,----- bulunduğu yer olan------ çalışma izni ve çalışma ruhsatı alarak ------ tarihinde faaliyete geçirdiklerini, müvekkil ve davalı tarafından ------- açılış ve ruhsatlandırılması için gerekli donanım ve İnşaai faaliyetler için yaklaşık -----masrafa yaptıklarını, tüm prosedürler tamamlandığında ayda ortalama ----- engelli bireye hizmet verebilecek hale geldiği ve aylık ------ ödenek alır hale geldiğini, davalının, müvekkili mümkün olduğu kadar şirket faaliyetlerinden...
GEREKÇE: İhtiyati tedbir talebi, davalı hakkında şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat ve TTKnın 630/2.maddesi uyarınca açılan, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün azli davasında davalınınn müdürlükden azli ve tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. nın 625. ve 626. maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. TTK 630. maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK 389 vd.maddeleri uygulanmalıdır. 6100 Sayılı HMK nın 390 Maddesi "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir. Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, mahkemelerce zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır....
