İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının, dava dışı dava dışı -------- hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. 6102 sayılı TTK.nun 630'ncu maddesi; "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Şirket müdürünün azli konusunda genel kurulda karar alabilmek olanaklıdır....
müdürünün azli talebi yönünden: Öncelikle davalının şirket müdürü ve yöneticisi olması sebebiyle TTK'nun 626....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
Şti ile aynı olduğunu, şirket müdürü olan davalının ... Ltd. Şti.'yi zarara uğrattığını, diğer şirketleri kurarak rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan ederek esas davada şirket müdürünün azli birleşen davada ise aynı sebeplerle tazminat talep etmiş, davalı ise ... Ltd. Şti'nin KDV iadelerinden kaynaklanan bir zararının bulunmadığını, ... isimli işletmenin yada ... Şti.'...
Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü içermektedir....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,tazminat talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, TTK 623 maddesi gereğince şirket müdürünün ortaklardan en az birinin olması gerektiğini, davacının Hollanda da yaşadağı için şirket müdürü olmasının mümkün olmadığını, davacı adına Levent Biçer'in şirketi denetlediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası, bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava ;davalı şirket müdürü olan diğer davalı ...'nin şirket temsil yetkisinin kaldırılması ve 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkindir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya ilişkin davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davalı şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici olarak şirket tarafından inşa edilen dairelerin gerçek satış bedellerini şirkete kazandırmadığı, daireleri rayiç fiyatlarının altında sattığı iddialarına dayalı olarak açılan müdürün azli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamında alınan birden fazla bilirkişi raporu ile şirketin zararı tespit edilmiş ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket müdürünün azli ve tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğu ve yine davanın 3 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı limited şirket müdürü davalı ...'ın, varlığı ileri sürülen şirketle rekabet yasağının ihlali nedeniyle bu durumun tespiti ile müdürün azli, sağlanan menfaatin şirkete iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre, adı geçen davalı gerçek kişinin, davalı gösterilen her iki limited şirketin de müdürü olduğu, bu durumun Temmuz 2012 tarihinden itibaren ve halen de devam etmekte bulunduğu anlaşılmaktadır....
