Hukuk Dairesince; şikayetçi alacaklının ilamlı icra takibine dayanak yapmış olduğu davanın dava tarihinin 06.02.2015 olduğu, ilk haciz sahibi alacaklının haciz tarihinin ise 31.12.2015 olduğu, şikayetçinin ilamlı icra takibine dayanak dava tarihi ilk tesis edilen haciz tarihinden önce olduğundan İİK'nın 100/1-2. maddesi gereğince 2. sıradaki kamu alacağına ilişkin hacze iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan Akçaabat Vergi Dairesi vekili ve Trabzon Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz sırasına göre sıralama yapılır....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. İİK.’nun 138/2. maddesi uyarınca, haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Mahkemece, satış ve paraya çevirme için gerekli giderleri konusunda uygulanması gereken ilke doğru olarak belirtilmiş ise de, uygulamada tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/1637 E. sayılı dosyasındaki borçlunun ise ... olduğunu, söz konusu taşınmazlarda borçlu ...’a intikal edecek hissenin üzerine 03.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın aynı hisse üzerindeki haciz tarihinin ise 08.02.2012 olduğunu, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...’a ilk sırada yer verildiğini ve tereke taksim edilip intikal yapılmadığı varsayılarak, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ... ile birlikte borçlu bulunan muris ...’ın terekesinin borcu olduğu kabul edilerek şikayet olunan ...’ın alacağının tümüne pay ayrılmasından sonra borçlu ...’a intikal eden hisseye isabet eden miktarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada borçlulardan ...’a intikal edecek hisseye değil, bizzat borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu...
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK 82/1-12. maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.82/1-12, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yalnız borçluya aittir. Borçlu dışındaki üçüncü kişilerin bu hakkı bulunmamaktadır. Haczedilen evin (meskenin) aile konutu olması, tapu kütüğünde aile konutu şerhi olması halinde dahi borçlunun eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur....
Şikayetçi borçlu hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde haciz safhası olmadığından, borçlunun başvurusunun İİK 150/e maddesi kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Diğer taraftan İİK 150/e maddesi kapsamında yapılan taleplerin de alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceğinden, icra takibi kapsamında, tahsil harcının ödenmesinin istenmesi yönünde, icra müdürlüğünce, işlem tesis edilmesi doğru değildir. O halde, Mahkemece, İİK 150/e maddesi uyarınca, alacaklının, süresi içerisinde usulüne uygun satış talebinin olup olmadığının araştırılması, şayet süresinde satış istenmemiş ise, borçlu tarafın şikayet dilekçesinde belirttiği, taleple bağlı kalınarak İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....
e gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı; mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK 71) ve benzeri itirazlar olabilir. Murisin külli halefi olan mirasçının, asıl borçlu murisin itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir. Burada dikkat edilmesi gereken husus; asıl borçlu murisin, itiraz (şikayet) hakkının olup olmadığıdır. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular .... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte....'...
Üye ...’in Karşı Oy Yazısı İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davaları açılması için alacaklının elinde kat’i (İİK m. 143) veya geçici (İİK m. 105) aciz vesikasının bulunması gerekli olup bu belgeler davanın görülme koşulu bulunduğundan, mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözönüne alınması gerekmektedir. Aciz belgesinin dava açılmadan sonra, temyiz aşamasında hatta hükmün Yargıtayca onanması veya bozulmasından sonra sunulma imkanı bulunmaktadır. Geçici aciz belgesi İİK’nın 105/2 maddesinde düzenlenmektedir. Anılan fıkra hükmüne göre “İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya 277 nci maddede yazılı hakları verir” demektedir. Aynı maddenin birinci fıkrasında ise “haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir” düzenlemesi bulunmaktadır....
Bu durumda mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...'a pay ayrılmadığı gözetilerek, adı geçen yönünden şikayetin, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından, usulden reddine karar verilmesi gerekirken,...ı'da kapsar şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır. 3-Şikayet olunan ...'in temyiz itirazlarına gelince; Borçlu, alacaklının muvafakati ve icra müdürünün izni olmaksızın (alınmaksızın), hacizli taşınır malları üzerinde tasarruf edemez (İİK. m.86,I). Yani, haciz ile, borçlunun hacizli taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmış olur. Haciz ile, borçlunun hacizli taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasından maksat, borçlunun hacizli taşınır malları üzerinde tasarrufta bulunmasının mutlak olarak yasaklanması değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.05.2013 olarak düzeltilmesi istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun mernis kaydından babasının vefat edip etmediğinin sorgulanarak, vefat ettiğinin nüfus kaydında tespiti halinde; Uyap’a muris sıfatıyla kaydedilmesini, murisin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal olup olmadığının tespiti ile adına kayıtlı taşınır bulunması halinde borçlunun miras payının haczedilmesini, taşınmaz bulundugu takdirde borçlunun mirastaki payına haciz konulmasını, muris adına kayıtlı taşınır/taşınmaz malvarlığının ve banka hesaplarının sorgulanması ve tespit edilen banka hesaplarına İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki taleplerinin icra dairesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile reddolunduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1814 esas sayılı dosyasında verilmiş olan 21.06.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava, icra memur muamelesini şikayet olduğundan hasımsız olarak açılmıştır. III....
