Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre Devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... takip dosyasında, borçluya ait taşınmaza 08.04.2008 tarihinde haciz konulduğu ve ....03.2010 tarihinde de avansı yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğu, bu bakımdan şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. ... ve İflas Kanunu'nun 106. maddesine göre taşınmazların haczinden itibaren iki yıl içinde satış istenmesi gerekir; aksi takdirde haciz düşer (İİK.m.110). Şikayet olunanın alacaklı olduğu 2008/64 Esas sayılı ... dosyasında, borçluya ait taşınmaza 08.04.2008 tarihinde haciz konulmuş, alacaklı vekili tarafından ....03.2010 tarihinde taşınmazın satışı istenmiş ve aynı günlü makbuzla 60,00 TL satış avansı yatırılmış ise de, ... Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığından satış talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünce borçluların, şikayetçi 3. kişi anonim şirketlerde bulunan hisselerinin haczinin İİK 94.maddesi uyarınca şirketlerin pay defterlerine işlenmesi ile neticeden icra müdürlüğüne bilgi verilmesi yönündeki 3. kişiye gönderilen 28/10/2016 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, şikayetçi şirketlerin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığından 28/10/2016 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline ilişkin talebin Bölge Adliye Mahkemesince reddi yerinde ise de; şikayet dilekçesinde icra müdürlüğünün 31/10/2016 tarihli haciz tutanağının iptalinin de talep edildiği görülmektedir. Anonim şirketlerde paylar için pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkartılmamışsa, borçlunun şirketteki (çıplak) payı, icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir (İİK. m. 94/1 C.3)....
İcra Müdürlüğünün 2004/8180 sayılı dosyasında 47.650 TL alacak için takip yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi ile borçlu şirketin gayrimenkulü ve 4 aracı üzerine haciz konulduğu, takibin devamı sırasında taşkın haciz ve kıymet takdiri davaları açıldığı, icra müdürü olan sanık tarafından borçlu vekilinin talebi üzerine kıymet takdiri işlemine şikayet halinde İİK 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği dikkate alınmadan 1 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle araçların üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, iki aracın bu işlemin akabinde üçüncü şahsa devredildiği, ayrıca söz konusu dosyanın kaybolması nedeniyle de alacaklı olan katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ve sanığın zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında borçlu vekilinin talebi üzerine UYAP kayıtlarını kontrol ettiğinde dosyanın 08/07/2006 tarihinde müdür...
İİK'nın 16.maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle, şikayet edebilmek için, hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir (Mustafa Oskay, Coşkun Koçak ve arkadaşları, İİK şerhi, Turhan Kitabevi, Ankara, 2007, 1. cilt, s. 138). Şikayetçi üçüncü kişi, taraf olmadığı takip dosyasında, borçlu yararına işlem yapılması konusunda talepte bulunamaz (Dairemizin 15.03.2005 tarihli 2097/5365 E-K; 17.02.2011 tarihli, 2010/20641 E, 2011/946 K sayılı ilamları)....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından araca 20.01.2010 tarihinde haciz konulduğu, her hangi bir satış istemediği, bu yüzden haczin düştüğü, ayrıca araç hacizlerinde trafik kaydında bulunan haciz tarihlerinin dikkate alınması gerektiği, ilk haczin ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/2462 sayılı dosyasından 19.01.2010 tarihinde konulduğu, takiplerin aynı tarihte kesinleşmesinin haczin sırasına bir etkisinin bulunmadığı, araç üzerinde ilk haczi koyduranın öncelik hakkına sahip olduğu, bu nedenle şikayetçinin İİK' nun 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
