Kararı, şikayet olunan ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...) Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. İİK'nın 106. maddesi "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü; İİK'nın 59. maddesi "bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" hükmünü; İİK'nın 110. maddesi "bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Haciz düşse dahi ... takibi ayakta kalmaya devam .... Somut olayda şikayet olunan ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/660 E. Sayılı dosyasında alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının talep edilip ... ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 61. maddelerinde belirlendiği şekilde satış avansının yatırıldığı, ......
Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.) Şikayet olunan F.. P..'nın alacaklı olduğu Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2587 ve 2588 E. sayılı takip dosyalarında, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre 10 günlük itiraz süresi sonunda bu dosyalardaki ihtiyati hacizlerinin aynı gün 09.06.2005 mesai bitiminde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece şikayetçi Vergi Dairesi ile şikayet olunan İ.. Ç..'a para ayrılmasından sonra kalan paranın, şikayet olunan F.. P..'...
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde, aynı dosya üzerinden daha önce de zaten haciz tesis edildiğini ve söz konusu haczin yeni bir haciz işlemi olmadığını, şikayetin süresi içinde yapılmadığını, davacının başkaca zeytinlikleri ve tarlası olduğunu, dava konusu taşınmazların tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasını, taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunu, davacının haczedilmezlik şikayetinin haksız olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının icra dosyasında alacaklı veya borçlu konumunda bulunmadığı, İİK 89/1 ve İİK 89/2 md. gereği tarafına haciz ihbarnameleri gönderildiği, ancak İİK 89/3 md. gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği, 15.03.2022 tarihinde icra müdürlüğünce davacının borçlu olarak dosyaya eklenmesi talebinin reddine karar verildiği, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin hacze yönelik itirazının ancak istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi ve istihkak kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacının süresinde satış istenmemesi nedeni ile haczin kaldırılmasını talep etmesinde aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekilinin, 3. kişi bankanın İİK. m. 89/1. haciz ihbarnamesine itirazının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek alacak tutarının tazminat olarak kendilerine ödenmesini talep ettiği mahkemece tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 89/4. maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğinden usul ve yasaya uygun şekilde bu kez de 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya gönderildiğini, Müvekkili şirketin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili için İİK.'...
No:29 .....,/Samsun adresinde haciz işlemi tesis edildiğini, bu haciz işlemi ile mallarının haczedildiğini, haciz mahallinde de taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen malların borçlunun elinde olmamasına karşın haciz işleminin İİK madde 96 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haciz işleminin İİK madde 99'a göre yapılması gerektiğini belirterek 05.10.2020 tarihinde İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçi 3. kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, borçlulardan ...'ın haciz yapılan yeri depo olarak kullandığını, şikayetçi şirket ile borçlu ...'ın aynı faaliyet alanında ve aynı işi yaptıklarının açık olduğunu belirterek haczin İİK'nın 96. ve devamı maddeleri kapsamında yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. III....
Öte yandan, İİK.'nun 16/1. maddesinde ise; ''Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas Dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, üçüncü şahsın 6361 sayılı Kanun'un 28/2. maddesine dayalı olarak yapacağı haczedilmezlik şikayetini İİK.'nun 16/1. maddesi uyarınca haczi öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra mahkemesine bildirmesi zorunludur....
ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; İİK'nın 150/b maddesi kapsamında kira bedelinin icra dosyasına ödenmesi için taraflarına muhtıra gönderildiğini, muhtıranın iptali için şikayet yoluna gittiklerini ancak icra müdürlüğünce kira bedelinin ödenmediğinden bahisle haciz işlemleri yapılmasına karar verildiğini, ancak kiraya veren şirket ile yapmış oldukları ek protokol kapsamında ödenmesi gereken bir kira borcu olmadığı gibi kiralayandan alacaklı oldukları da açık olduğunu kaldı ki icra müdürlüğünce haciz tatbik edilmesine dair kararda alacak tutarınında yazılmadığını belirterek icra müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1159 E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi ile Alacaklı ... tarafından ......
Mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde yazılı şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle borçlunun şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
