"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, ancak bu tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır.Tebligatın anlamı bildirimdir. Tebligatın yazılı bildirim ve belgelendirme olmak üzere iki ana unsuru vardır. Tebligat savunma hakkı ile sıkı sıkıya bağlıdır....
Sayılı ilamıyla tazminat talebi yönünden "üçüncü şahıs niteliğinde olan şirketin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde, takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri" gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda subüt bulmadığından tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların gösterecekleri deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir hale gelmiş, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir. Diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur....
DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takipte ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İİK'nın 82. maddesi gereği devlet mallarına haciz konulamayacağı şikayetiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye taraf ehliyeti yüklemediği, kamu mallarının haczedilememesinin haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel oluşturmadığı, şikayetçinin dava açmada hukuki yararının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.11.2020 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ......
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarının şirkete göre 3. kişi sıfatını taşımadığını, şirket ortağına haciz ihbarnamesi tebliğ edilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf - alacaklı vekili; yargılama sırasında şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin İİK’nun 89. Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini. Üçüncü kişi ....’nin müvekkili bankanın Trabzon Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, müşterisi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, müvekkili bankanın üçüncü kişi hesapları üzerinde rehin hakkı alacaklısı olduğunu. Kanuna aykırı işlemlerin iptali için açılan davanın sonucunun beklenilmesini belirterek kanuna aykırı ve yok hükmünde olan 2. ve 3.. haciz ihbarnameleri ile müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır....
89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı icra takip dosyasındaki ---------- olduğunu, tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere------olan -------- tarihlerinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın "muhatap adreste tanınmıyor" ibaresi ile iade gelmesi üzerine icra dairesince Tebligat Kanununun 35....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin davacıya elektronik tebligat yolu tebliğ edildiğini, davacının yurtiçi ve yurt dışında saygın bir iş adamı olup uzun süre yurt dışında bulunması sebebi ile elektronik tebligat adresini takip edemediğinden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacının üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen işbu itirazının dikkate alınmayarak anılan icra dosyasına konu borcun davacının zimmetinde sayıldığını ve davacının borçlu sıfatı ile dosyaya eklendiğini, davacının, borçlu ... ile arasında herhangi bir ticari, hukuki ve beşeri ilişki bulunmadığını, borçlunun davacı nezdinde herhangi hak ve alacağının olmadığını belirterek, davacının ..İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 26.11.2013, 2. haciz ihbarnamesinin 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itirazların bulunmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin 08.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 89/3 maddesindeki 15 günlük sürenin 23.07.2014 tarihinde dolduğu, davanın 08.09.2014 tarihinde açıldığı, İİK 89/3 maddesindeki 15 günlük sürenin İİK’da düzenlenen bir süre olup HMK 104. maddesindeki hükmün İcra İflas Kanunu ve dolayısıyla İİK 89/3'te düzenlenen 15 günlük süre içinde uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davanın en geç 23.07.2014 tarihinde açılmış olmasının gerektiği, 08.09.2014 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nun 89 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/13550 sayılı dosyasında İİK'nın 89. maddesine göre birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle davacının itiraz edemediğini, üçüncü haciz ihbarnamesini davacının 10/05/2012 tarihinde öğrendiğinden tebliğ tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, bahsedilen takip borçlusunun davacının eski eşi olup 30 yıldır görüşmediklerini ve takip borçlusunun davacıda hiçbir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davacının takip borçlusuna ve davalıya borçlu olmadığının tespit ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ve üçüncü haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini davacının süresi içinde itiraz etmediğini açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini de arzetmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı takdirde İİK.nun 89 ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar. İİK.nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz. Somut olayımızda suç tarihi itbarıyla bankaya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş haciz ihbarnamesi bulunmamakta, fakat İİK’nun 78.maddesine uygun olarak 30.5.2005 tarihli haciz müzekkeresi bulunduğu gözetildiğinde İİK’nun 89.maddede düzenlenen sonuçlar da gerçekleşmemiştir....
